судья Назарук Р.В., №22к-491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Ведровой К.Н.

с участием

прокурора ФИО1,

обвиняемого Ч.,

защитника Кулаковского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кулаковского С.М., действующего в интересах обвиняемого Ч., на постановление Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 31 января 2023 года, которым

Ч., 

<

данные изъяты> судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2022 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, а также возбуждены уголовные дела: 5 октября 2022 года по ч.1 ст.167 УК РФ, 24 октября 2022 года по ч.2 ст.1161 УК РФ, 24 октября 2022 года по ч.2 ст.1161 УК РФ, 24 октября 2022 года по ч.1 ст.3141 УК РФ, которые соединены в одно производство.

4 октября 2022 года Ч. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 октября 2022 года он допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 6 октября 2022 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 декабря 2022 года.

Постановлением Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 31 января 2023 года Ч. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 1 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Кулаковский С.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под стражей продлевается неоднократно по одним и тем же основаниям. До настоящего времени дело не направлено прокурору с обвинительным заключением, что свидетельствует о неэффективности предварительного следствия. 

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения Ч. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Срок содержания под стражей определен судом правильно.

Как следует из представленных материалов, окончить следствие по уголовному делу не представлялось возможным по объективным причинам, поскольку необходимо: ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов; подготовить постановление о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции, предъявить обвинение и допросить Ч. в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования не усматривается.

При этом основания для изменения или отмены избранной судом в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период отсутствовали, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что Ч. может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу,

Из представленных материалов следует, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, ранее судим. Наличие у обвиняемого места жительства не исключает реальной возможности Ч. скрыться и препятствовать производству по делу. Тяжесть и характер инкриминируемого преступления, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Ч. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, являлось нецелесообразным, могло отразиться на ходе производства по делу. Основанием для содержания Ч. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он мог скрыться, препятствовать расследованию.

Медицинских документов о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 31 января 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кулаковского С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Кондинский районный суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий