ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Чекуновой С.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на изготовление и доставку деревянного дома.

Согласно предмету договора, ответчик обязуется выполнить комплекс работ: изготовление по проекту, доставку и сборку по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, деревянного дома из оцилиндрованного бревна объем 250 куб. м, в срок до ****год.

Согласно п. 2.2, п. 2.3 Договора истец уплатил денежные средства в размере 10825000,00 руб.

Согласно п.п. 5, п. 3.3 Договора Заказчик обязан приступить к выполнению работ после полной оплаты денежной суммы по Договору.

Однако в установленный в Договоре срок Ответчик не приступил к выполнению работ, доставка не производится, от встречи уклоняется, игнорирует телефонные звонки.

****год Истец обратился к Ответчику с требованием отказа от исполнения Договора и возврата денежной суммы, уплаченной по Договору, ответ на претензию от Ответчика не поступил.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10825000 рублей, неустойку в размере 7 144500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании представитель истца РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 указанного закона, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ****год между ИП ФИО3 («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик») был заключен договор на изготовление и доставку деревянного дома, согласно которого Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ: изготовление по проекту, доставку и сборку по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, деревянного дома, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить произведенные Исполнителем работы (л.д. 7-9).

Срок изготовления и доставки дома - до ****год (п. 2.1 Договора). 

Согласно п. 2.2, п. 2.3 общая стоимость оказания услуги составила размере 10825000,00 руб. (7625000,00 руб. – цена комплекта Дома по спецификации исходя из расчета 250 куб.м, стоимость изготовления 30500,00 руб. за один кубический метр; цена работ по монтажу, погрузочно-разгрузочными работами, монтажу коммуникаций, изготовление проектной документации составляет 3200000,00 руб.).

Согласно п. 2.5 Договора, порядок, условия расчетов и сроки на выполнение работ определяются сторонами следующим образом: 7625000,00 руб. оплачивается Заказчиком при подписании настоящего Договора, оставшаяся часть в размере 3200000,00 руб. – после изготовления проектной документации.

Из представленных квитанций (л.д. 10) следует, что истец ФИО2 свои обязательства по указанному Договору в полном объеме выполнила ****год, оплатив ответчику ****год - 7625000 рублей, ****год - 3200000руб. 

Согласно п.п. 5 п. 3.3 Договора Заказчик обязан приступить к выполнению работ после полной оплаты денежной суммы по Договору.

Исходя из буквального значения условий договора о сроках передачи товара, предусмотренных Договором от ****год, суд приходит к выводу, что Исполнитель должен был приступить к выполнению работ после ****год и передать заказчику результат своих работ не позднее ****год (п. 2.1. договора).

Из объяснений стороны истца и материалов дела усматривается, что ответчик ИП ФИО3 свои обязательства по договору не исполнила, изготовление дома по проекту, доставку, сборку деревянного дома не осуществила, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвратила.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки, а также на дату принятия судом решения. 

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 10825000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку в размере 7144500,00 руб. за 22 дня просрочки исполнения своих обязательств по договору с ****год по ****год. 

Согласно п. 4.5 Договора, любые штрафные санкции: пени, неустойки, штрафы и т.п. за нарушение обязательств любой стороной по Договору, если таковые предусмотрены Договором или начисляются в соответствии с законодательством, могут быть применены Сторонами только при условии предварительного письменного требования о применении таких санкции, направленного Стороной, чьи права нарушены. Стороне, нарушающей обязательства, возможность применения штрафных санкций является правом, но не обязанностью Стороны, чьи права нарушены (л.д. 8).

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 ****год вручена претензия с требованием отказа от исполнения Договора и возврата денежной суммы в размере 10825000 руб., уплаченной по Договору (л.д. 11).

В материалах дела отсутствуют сведения об ответе на указанную претензию.

Таким образом, ответчик обязан был вернуть денежные средства уплаченные истцом по договору не позднее 31 января 2017 года - десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств при отказе от исполнения договора, доставки деревянного дома, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка на основании п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, просрочка неисполнения требования истца составила 22 дня (с ****год по ****год), в связи с чем, размер неустойки составляет 7144500,00 рублей. 

Указанный расчет судом проверен, произведен стороной истца правильно, ответчиком не оспорен, и может быть положен в основу решения суда.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца ФИО2 как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000,00 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 50% от цены иска, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичное положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Так, из п. 46 указанного Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона);

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку истцом было направлено в письменном виде требование (претензия) об отказе от исполнения Договора и возврата денежной суммы, уплаченной по Договору, у суда имеются правовые основания к взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что общая сумма взыскания, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 17999500,00 руб. (10825000,00 руб. (денежные средства в связи с отказом от исполнения договора) + 7144500,00 руб. (неустойка) + 30000,00 руб. (компенсация морального вреда)), сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2, Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в общем составляет 8999750,00 руб., то есть по 4499875,00 руб. каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск», с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет 60000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 825 000 рублей, неустойку в размере 7 144 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 8 999 750 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 8 999 750 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования «г. Иркутск» государственную пошлину в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья: Н.Р. Мухаметова