судья: фио

адм. дело № 33а-975/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-115/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца Министерства обороны Российской Федерации, действующего на основании доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 5 марта 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, Специализированному отделу судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 323493/24/98077-ИП, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Министерство обороны Российской Федерации, являясь должником по исполнительному производству № 76795/24/98077- ИП, возбужденному в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России 11.03.2024 года, предметом исполнения которого являлось возложение на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЦВО, Министерство обороны Российской Федерации в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить поставку населению военного городка №9, расположенного по адресу: адрес, питьевой воды надлежащего качества, соответствующей требованиям санитарных правил и норм, обратилось в суд с административным иском и просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела от 28 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 323493/24/98077-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что постановление об окончании основного исполнительного производство административный истец не получал, в связи с чем не известно, было ли вынесено оспариваемое постановление до или после окончания исполнительного производства № 76795/22/98077-ИП. Взыскание исполнительского сбора не будет исполнять в полной мере непосредственную функцию, для которой он установлен; бюджет, выделенный на реализацию полномочий Министерства обороны Российской Федерации, будет расходоваться на иные цели.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не представивших уважительных причин неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее Федерального закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как подтверждается материалами дела, в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №76795/24/98077-ИП от 11.03.2024 года, предметом исполнения которого является возложение на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЦВО, Министерство обороны Российской Федерации обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить поставку населению военного городка №9, расположенного по адресу: адрес, питьевой воды надлежащего качества, соответствующей требованиям санитарных правил и норм, взыскателем является Военная прокуратура Еланского гарнизона.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 13.05.2024	вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 98077/24/203435 от 13.05.2024 должником не оспаривалось.

27.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №76795/24/98077-ИП в соответствии п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При окончании исполнительного производства №76795/24/98077-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 323493/24/98077-ИП от 28.08.2024.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2024 № 98077/24/203435 направлено для исполнения в орган казначейства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия, находит выводы суда мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов является одним из видов исполнительных документов.

На основании части 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 323493/24/98077-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление не отменено, не признано незаконным.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к целям и задачам бюджетных денежных средств, выделенных Министерству обороны РФ, вместе с тем не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 5 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Министерства обороны Российской Федерации, действующего на основании доверенности фио, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: