Мировой судья Старостенко Д.А. дело № 10-21/2020

24MS0002-01-2019-006199-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 28 мая 2020 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В., 

с участием заместителя Ачинского транспортного прокурора Ежова И.А. 

осужденного Смолякова Е.А. посредством видеоконференцсвязи 

защитника – адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Шабалиной О.С., предъявившей ордер № от 28.05.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабалиной О.С., поданной в интересах осужденного Смолякова Е.А., апелляционной жалобе осужденного Смолякова Е.А.

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 06 февраля 2020 года которым: 

Смоляков Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17.04.2013г. Черногорским городским судом республики Хакасия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда республика Хакасия от 15.06.2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 года 5 месяцев 6 дней. Постановлением Саяногорского городского суда респ. Хакасия от 16.09.2016 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 7 месяцев 8 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 21.04.2017 года;

- 04.09.2017 года приговором Саяногорского городского суда респ. Хакасия по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 20.12.2018 года; 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06.02.2020 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06.02.2020 года по день вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шабалину О.С., поддержавших апелляционные жалобы, заместителя Ачинского транспортного прокурора Ежова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного и защитника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 04.11.2019 года около 16 час 45 минут по местному времени во время стоянки пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» Красноярской железной дороги, в районе железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 17, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шабалина О.С., не оспаривая вины осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, мотивировав тем, что судом не учтены в полной мере условия жизни осужденного и его семьи, а именно то, что ФИО1 является единственным кормильцем в своей семье, на содержании осужденного находятся два малолетних ребенка, в связи с чем, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы может повлиять на жизнь его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен со сроком назначенного наказания, указывает, что к нему необоснованно не применены положения ст. 73 и ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания имелись все основания для применения условного осуждения, отмечает, что ч.1.1 ст. 63 УК РФ должна быть исключена, как обстоятельство отягчающее наказание. Также, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что его родителям требуется помощь, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний. В связи с чем, просит назначенное наказание изменить, применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. 

В судебном заседании адвокат Шабалина О.С. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили о применением ст. 73 УК РФ, смягчении назначенного наказания. 

Заместитель Ачинского транспортного прокурора Ежов И.А. указал, что доводы жалоб являются несостоятельными, в связи с чем, просил приговор мирового судьи в части назначенного наказания оставить без изменения. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом, согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Из обжалуемого приговора мирового судьи следует, что осужденный заявил в судебном заседании о своем согласии с предъявленным обвинением и полностью признал вину. В апелляционных жалобах виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, не оспаривается. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Мировой судья, убедившись, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Назначая наказание мировой судья исходил из требований ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, проходит лечение в связи с имеющимся заболеванием. 

При этом, мировой судья, применяя положения ст. 60 УК РФ, учитывал влияние назначенного наказания на исправление виновного на условия жизни его семьи, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в обоснование доводов поданной им на приговор апелляционной жалобе. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей обосновано учтено наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающего, при том что нахождение на лечении в связи с имеющимся заболеванием было верно учтено мировым судьей как данные о личности виновного при назначении наказания и повторному учету, либо учету в ином качестве, не подлежит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обосновано признан рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнес ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, признаются убедительными, не подлежащими переоценке. 

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре также подробно изложены, и не согласится с ними, оснований не имеется. Мировой судья обосновано не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Утверждения осужденного ФИО1 и его защитника Шабалиной О.С. о несправедливости приговора, необходимости снижения наказания, необоснованны, поскольку все данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 6,43,60 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мировой судья обосновано назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Шабалиной О.С. и осужденного ФИО1 о назначении последнему мировым судьей несправедливого наказания, не соответствующего данным о личности осужденного, являются несостоятельными, в связи с чем, указанные апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно п.п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, кроме прочего, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, мировой судья во вводной части приговора не отразил дату постановления приговора Черногорского городского суда республики Хакасия по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение во вводную часть приговора, дополнив указанием на то, что ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ приговором Черногорского городского суда республики Хакасия от 17.04.2013 года

Кроме того, мировым судьей во водной части приговора указано на то, что ФИО1 ранее судим приговором Саяногорского городского суда респ. Хакасия от 21.08.2017 года по ч.1 ст. 232 УК РФ. 

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что приговор Саяногорского городского суда респ. Хакасия, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 232 УК РФ постановлен 04.09.2017 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения, указав датой постановления приговора Саяногорского городского суда респ. Хакасия в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 232 УК РФ 04.09.2017 года. 

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, мировой судья указал в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания следует исчислять с 06.02.2020 года, то есть с даты постановления приговора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора указанием о начале срока отбывания ФИО1 наказания не с даты вынесения приговора, а со дня вступления его в законную силу,

Кроме того, указывая о зачете наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, мировой судья ошибочно сослался на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в этой части приговор также следует изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ приговором Черногорского городского суда республики Хакасия от 17.04.2013 года.

- изменить вводную часть приговора указанием даты постановления в отношении ФИО1 приговора Саяногорского городского суда респ. Хакасия по ч.1 ст. 232 УК РФ - 04.09.2017 года. 

- изменить резолютивную часть приговора указанием, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

- исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание на применение при исчислении времени зачета положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Шабалиной О.С., без удовлетворения. 

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию 8-го Кассационного округа в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.Н. Войтюховская