Дело № 2-384/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий в сумме 535 201 руб. 38 коп., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состоящую из задолженности по возврату всего займа – основного долга в сумме 409 008 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 794 руб. 04 коп., пени за просрочку возврата займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9399 руб. 34 коп., а также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8552 руб. 02 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как займодавцем и ответчиком ФИО1, как заемщиком был заключен договор целевого займа №, на основании которого, последней был предоставлен заем на улучшение жилищных условий размере 500 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> лет. В качестве дополнительного обеспечения возврата займа, заемщик предоставил поручительство ФИО2 и ФИО3 по заключенным с ними ДД.ММ.ГГГГ договорам поручительства и последние в соответствии с названными договорами приняли на себя солидарную ответственность перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства за неисполнение обязательств заемщиком по возврату займа, с процентами и неустойкой. Однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору целевого займа надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности в выше указанном размере, которую истец просит взыскать с нее и поручителей, т.е. ФИО2 и ФИО3, вместе с понесёнными истцом судебными расходами по оплате госпошлины в солидарном порядке. 

В судебное заседание истец Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предъявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражала, факты заключения договора о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий, договоров поручительства и их условия, а также получения ею заемных денежных средств и размер задолженности не оспаривала. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, никаких заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с доказательствами, подтверждающими уважительность причин их неявки, как и возражений по существу предъявленных исковых требований не предоставили. 

В соответствие со ст. ст. 35, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание: представителя истца Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства и ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора займа, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 329 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения, как договора займа, так и договоров поручительства, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения, как договора займа, так и договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения, как договора займа, так и договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства, как займодавцем, и ФИО1, как заемщиком был заключен договор № о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий (далее договор целевого займа), по условиям которого Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства обязался предоставить заемщику заем в сумме 500 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> лет, с даты фактического предоставления займа, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика на основании письменного заявления последнего, на условиях установленных названным договором, а заёмщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами, в порядке, установленном названным договором (п. 1.1, п. 1.2, п.1.3, п.2.1 договора целевого займа л.д. 12-13). 

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.2.2 указанного договора целевого займа было определено, что заемщик уплачивает проценты за пользование целевым займом из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты>% годовых, которые начисляются займодавцем со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно. Заем и проценты, начисленные за пользование займом, погашаются заёмщиком путем осуществления ежеквартальных платежей согласно графика погашения платежей, являющегося приложением № к названному договору. Возврат займа и уплата процентов за пользование заемными средствами производится заемщиком ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж ДД.ММ.ГГГГ, а последний ДД.ММ.ГГГГ. Сумма первого и последнего платежа определяется исходя из фактического количества дней первого и последнего платежного периодов соответственно. 

При нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа (п. 5.2 договора целевого займа и приложение № к договору займа – график погашения платежей). Фактически исполненными обязательства по договору признаются только после полной оплаты всей суммы займа, начисленных процентов за весь период пользования займом, а также пеней, неустойки (в случае несвоевременного погашения займа) (п. 5.3 договора целевого займа).

Согласно п.1.4 договора целевого займа в качестве дополнительного обеспечения возврата займа, заемщик предоставляет займодавцу договоры поручительства двух физических лиц - ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенными между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и ФИО2, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договорами поручительства, последние, как поручители, обязались перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своего обязательства по своевременному внесению платежей по займу в сумме 500 000 руб. принять солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком по данному займу на себя в полном объеме, ее наследниками, в том числе в части уплаты процентов и неустойки (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ займодавец, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 16), тем самым исполнив надлежащим образом свои обязательства перед заемщиком по заключенному между сторонами договору целевого займа.

В тоже время, заемщик ФИО1 получив указанную сумму займа, исполняла свои обязательства по возврату полученного ею займа и уплате процентов, начисленных за пользование им ненадлежащим образом, вносила платежи не своевременно и не в полном объеме, внеся лишь 4 платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47390 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. (л.д. 7, 17-20), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору целевого займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящая из задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки в виде пени, которую, несмотря на направление в соответствии с п. 4.4.2 договора целевого займа заимодавцем в адрес заемщика и поручителей, соответствующих претензий (л.д.8-11), названные лица не погасили.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договорных обязательств заемщиком ФИО1, согласно платежных поручений № и № было оплачено еще 5000 и 13000 руб. соответственно, после чего внесение платежей прекратилось. 

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1, а также принятых на себя в соответствии с договорами поручительства - поручителями ФИО2 и ФИО3, обязательств, рассчитав задолженность по договору целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий в сумме 535 201 руб. 38 коп., а также просит взыскать с указанных лиц, понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552 руб. 02 коп.

Проверив произведенный истцом Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства расчет задолженности (л.д. 6-7), суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнения, в связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств приходит к выводу, что поскольку заёмщиком ФИО1 и поручителями ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняются взятые ими на себя обязательства по договору целевого займа и по договорам поручительства соответственно, то у них перед истцом существует задолженность по договору о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий в сумме 535 201 руб. 38 коп., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состоящая из задолженности по возврату всего займа – основного долга в сумме 409 008 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 794 руб. 04 коп., пени за просрочку возврата займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9399 руб. 34 коп., которая до настоящего времени не погашена. 

Доказательств обратного, в том числе контррасчета задолженности, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства о взыскании с ответчиков задолженности по договору целевого займа в сумме 535 201 руб. 38 коп., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме и указанная задолженность подлежит взысканию как с ответчика ФИО1, являющейся заемщиком по договору целевого займа, так и с ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющимися поручителями в солидарном порядке (ст.ст.361, 363 ГК РФ). 

Обстоятельств свидетельствующих о несоразмерности пени за просрочку возврата займа, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства и их снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с солидарных должников – ответчиков по делу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в пользу истца также надлежит взыскать понесенные, последним судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 8552 руб. 01 коп. При этом в остальной части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, т.е. в размере 01 коп. истцу надлежит отказать, разъяснив ему, что возврат уплаченной им госпошлины в размере 01 коп. может быть осуществлен в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, во взаимосвязи с положениями п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий в сумме 535 201 руб. 38 коп., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состоящую из задолженности по возврату всего займа – основного долга в сумме 409 008 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 794 руб. 04 коп., пени за просрочку возврата займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9399 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8552 руб. 01 коп., а всего в солидарном порядке взыскать 543753 (пятьсот сорок три тысячи семисот пятьдесят три) руб. 39 коп. 

В остальной части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, т.е. в размере 01 коп. истцу Областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства отказать. 

Разъяснить истцу Областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства», что возврат уплаченной им госпошлины в размере 01 коп. может быть осуществлен в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области. 

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 10 октября 2017 года.