Дело №12-279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Онипко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Онипко Д.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. ФИО1 вину не отрицает, искренне раскаивается в совершении административного правонарушения, компенсировал вред потерпевшему, потерпевший претензий не имеет, а также сам просил строго не наказывать. Согласно п. 1.8 дополнительному соглашению от 29.12.2018 № к трудовому договору от 15.05.2015 № у ФИО1 разъездной характер работы. Супруга ФИО1 согласно трудовому договору от 17.06.2019 № принята на работу с условием испытательного срока в течение 3 месяцев. У заявителя имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На сегодняшний день ребенок постоянно нуждается в медицинском наблюдении, а также в медикаментозной помощи. В случае, если заявитель лишиться своего основного дохода, он не сможет оказывать своему ребенку должного лечения, а также покупку медикаментов. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО1 – Онипко Д.В. просит об изменении постановления от 03.07.2019 в части наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и принять по административному делу новое решение.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и его защитник Онипко Д.В., действующая по доверенности от 09.07.2019 №, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить и назначить наказание в виде административного ареста на пять суток.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 в 07 час. 30 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2019 серия №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2019; заявлением потерпевшего ФИО3 от 28.06.2019; объяснением потерпевшего ФИО3 от 28.06.2019; схемой места совершения административного правонарушения от 28.06.2019; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением ФИО1 от 03.07.2019; заявлением потерпевшего ФИО3 от 03.07.2019; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2019; фотоматериалом; объяснением ФИО1 от 03.07.2019, данным мировому судье в судебном заседании; объяснением потерпевшего ФИО3 от 03.07.2019, данным мировому судье в судебном заседании.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В данном случае нарушение п. 2.5 ПДД РФ послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьёй в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с видом назначенного административного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В данном случае при назначении административного наказания мировым судьей были учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанные обстоятельства правомерно не позволили мировому судье назначить административное наказание в виде административного ареста.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 вину не отрицает, искренне раскаивается в совершении административного правонарушения, компенсировал вред потерпевшему, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, была учтена мировым судьей при вынесении постановления.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 разъездной характер работы, супруга ФИО1 принята на работу с условием испытательного срока в течение 3 месяцев, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Заявление в судебном заседании о назначении наказания в виде административного ареста на пять суток, несостоятельно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях. 

Исключительных случаев в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

При этом наказание в виде административного ареста является более суровым видом наказания по отношению к такому виду наказания как лишение права управления транспортными средствами, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Онипко Д.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина