Дело № копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут 

16 мая 2019 года 

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 18.01.2019 года (УИН №), которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вынесено в результате рассмотрения должностным лицом фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П № №, имеющего функции фото- и видеосъемки. 

Вышеуказанным постановлением установлено, что 06.01.2019 года в 01 час 25 минут 28 секунд, по адресу: автодорога Сургут - Лянтор, 

<

адрес> км, в направлении г. Сургута, Сургутского района, ХМАО-Югры (координаты: №), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, поскольку достоверно установить государственный регистрационный знак транспортного средства не представляется возможным. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствии. 

Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлено. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии неявившегося лица. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Исходя из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части второй данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление вынесено в результате рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило установление вышеизложенных обстоятельств. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи «КРИС» П № №, допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке N №). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности достоверно установить государственный регистрационный знак транспортного средства опровергаются проставленными материалами дела, согласно которым на представленной фотографии зафиксирована задняя часть транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подлежащие идентификации. В совокупности с полученным ответом ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, отраженные сведения фотоматериала сомнений не вызывают. 

Оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности не имеется и суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым. 

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным и освобождения лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений по делу судья не усматривает.

Оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 18.01.2019 года (УИН №), которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко