Дело № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уссурийской таможне о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что он являлся советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, начальником отдела таможенного досмотра Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, с ДД.ММ.ГГ приказом начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ с ним был расторгнут служебный контракт, и он освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы. Указанное увольнение считает незаконным по следующим причинам. Так Уссурийской таможней в отношении истца была проведена проверка в которой было установлено, что ДД.ММ.ГГ Приморским СО на транспорте ДВСУ на транспорте СК России в отношении начальника ОТД Пограничного таможенного поста, т.е. истца возбужденно уголовное дело, ответственность за которое предусмотрена п.п. «а», «б», ч.4 ст.291 УК РФ. Как следует из приказа XXXXК от ДД.ММ.ГГ истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при возникновении личной заинтересованности в оказании ему общего покровительства и попустительства по службе при исполнении им своих должностных прав и обязанностей, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на систематическую дачу взятки должностному лицу в крупном размере, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, не предпринял и о наличии конфликта интересов в служебной деятельности не сообщил. По мнению Уссурийской таможни, факт возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и избрание меры пресечения в отношении истца является доказанным фактом того, что последний является стороной конфликта интересов и не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Указанный вывод является незаконным в силу требований закона. Факт избрания судом меры пресечения в отношении истца в виде содержания под стражей, не может быть фактом подтверждающим совершение им правонарушения и несообщения и непринятии мер к урегулированию конфликта интересов. На сегодняшний день факт совершения преступления истцом, а значит и нарушения требований к служебному поведению государственного служащего не доказан судом, а истец совершение правонарушения повлекшего конфликт интересов не признает. Кроме того, ответчик в нарушение п.п.22, 24 Указа Президента РФ №1065 от 21.09.2009 лишил истца права на проведение беседы с ним и получении информации о том, какие факты подлежат поверки, а также лишил права давать объяснения по фактам, подлежащим проверки. Так же в нарушении п.23. Указа Президента РФ №1065 от 21.09.2009 г. ответчик не ознакомил истца с результатом проверки - докладом о результатах проверки, который лег в основание приказа № 1128К от 13.11.2017 об увольнении. Кроме того в приказе № 1128К от 13.11.2017 отсутствует указание на применение статьи 59.1 или 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». На основании вышеуказанного истец просит признать незаконным доклад по результатам проверки, проведенной в Уссурийской таможне в соответствии с приказом Уссурийской таможни от 11.2017 №1558-км, признать незаконным и отменить приказ начальника Уссурийской таможни № 1128К от 13.11.2017 о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы, восстановить на работе в прежней должности.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать, представили письменный отзыв, в котором указали, что довод истца о том, что при проведении проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 допущены нарушения порядка увольнения и нарушены его права является необоснованным. Требования пунктов 22, 23, 24 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 при проведении проверки в отношении истца нарушены не были. Проверка начата в соответствии с приказом Уссурийской таможни от 07.11.2017 № 1558-км «О проведении проверки в отношении ФИО1». ДД.ММ.ГГ старшим следователем Приморского СО на транспорте ДВСУТ СК России ФИО5 дано письменное разрешение должностным лицам ОИПП и ОПК Уссурийской таможни на проведение работы со следственно - арестованным ФИО1 по месту содержания под стражей. ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил лично на руки уведомление от ДД.ММ.ГГ XXXX о проведении в отношении него проверки, о чем имеется его собственноручная подпись. В ходе беседы, проведенной с ФИО1 главным государственным таможенным инспектором ОИПП ФИО3 в присутствии главного государственного таможенного инспектора ОИПП ФИО7 и старшего оперуполномоченного по ОВД ОПК ФИО6 ДД.ММ.ГГ, ФИО1 разъяснена суть проводимой в отношении него проверки, его права в ходе данной проверки, в том числе право давать объяснения и представлять документы. В ходе данной беседы ФИО1 заявил, что никаких объяснений давать не будет, документы представлять не собирается. ДД.ММ.ГГ начальнику Уссурийской таможни представлен доклад о результатах проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ ФИО1 лично ознакомился с данным докладом и резолюцией начальника таможни, о чём имеется его собственноручная подпись.

Допросив свидетелей, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с пунктами 11 и 12 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. 

Пунктом 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В силу пунктов 6, 8, 13 части 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Как установлено в ходе судебного заседания, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 проходил федеральную государственную гражданскую службу в Уссурийской таможне в должности начальника отдела специальных таможенных процедур XXXX таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, а с ДД.ММ.ГГ в должности начальника отдела таможенного досмотра Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни.

ДД.ММ.ГГ от Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК России в Дальневосточное таможенное управление поступила информация о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 4, ст. 291 УК РФ.

В этот же день начальником Уссурийской таможни был издан приказ XXXX км «О проведении проверки в отношении ФИО1».

ДД.ММ.ГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был ознакомлен с тем, что в отношении него будет проводиться проверка по факту неисполнения требований к служебному поведению, о чём свидетельствует подпись ФИО1

В ходе проведения проверки в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом таможенного органа – начальником отдела специальных таможенных процедур XXXX таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными должностными лицами таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, направленный на систематическую дачу взятки должностному лицу в крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе при исполнении им своих должностных прав и обязанностей, чем совершил преступление против государственной власти. В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1, действуя в рамках совместного преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере – должностному лицу Уссурийской таможни, дал лично взятку в виде денег в крупном размере, в общей сумме XXXX. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. ДД.ММ.ГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца.

Действия ФИО1 являются несоблюдением требований п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части обязанности не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. Ситуация при которой ФИО1, имея личную заинтересованность в оказании ему должностным лицом Уссурийской таможни покровительства и попустительства по службе при исполнении им своих должностных прав и обязанностей, является конфликтом интересов. ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не предпринял. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 с результатами проверки был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в соответствующем докладе от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальником Уссурийской таможни издан приказ XXXX, которым с ФИО1 расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы, и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение служебных обязанностей и не предприняты меры к предотвращению конфликта интересов, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения в связи с утратой доверия. 

Поскольку порядок расторжения служебного контракта и увольнения ФИО1 ответчиком не нарушены, сроки соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не является доказательством совершения проступка, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так порядок предотвращения или урегулирования конфликта интересов на гражданской службе изложен в ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ, которая в части определения понятий "конфликт интересов" и "личная заинтересованность" отсылает к Федеральному закону от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно частям 1 и 2 ст. 10 которого под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью - возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

С положениями Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" истец был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих листах ознакомления. 

Учитывая вышеуказанные нормы права истец заключая контракт о прохождении государственной гражданской службы согласился с тем, что в случае несоблюдения им ограничений и запретов, непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, его служба будет прекращена в связи с утратой к нему доверия.

В свою очередь постановлением от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по данному делу, постановлением Фрунзенского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждаются обстоятельства установленные проведенной Уссурийской таможней проверкой, а именно факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению и непринятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, выразившийся во вступлении в предварительный преступный сговор с неустановленными должностными лицами таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, направленный на систематическую дачу взятки должностному лицу Уссурийской таможни в крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе при исполнении им своих должностных прав и обязанностей. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 был лишен права на беседу, дачу объяснений, получение информации о том, какие факты подлежат проверки, и на ознакомление с результатом проверки, суд также находит несостоятельным и противоречащим материалам дела. 

Так по сообщению ФКУ СИЗО XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ сотрудники Уссурийской таможни ФИО6, ФИО7, ФИО3 встречались с ФИО1, т.е. в день вручения последнему уведомления о проведении в отношении него проверки. При этом, в указанном уведомлении ФИО1 разъяснялось его право на обращение в орган таможни для проведения с ним беседы, а также право давать пояснения в письменной форме и предоставлять дополнительные материалы. Также ДД.ММ.ГГ сотрудники Уссурийской таможни ФИО6, ФИО3 встречались с ФИО1, т.е. в день вручения последнему доклада о результатах проверки и приказа об увольнении. 

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, а также пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 отказался от дачи объяснений. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что с ФИО1 была проведена беседа и ему было разъяснено, в связи с чем и на основании чего в отношении него проводится проверка, а также в последующем ФИО1 был вручен доклад по результатам проверки и приказ об увольнении. 

Кроме того, вручение ФИО1 уведомления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ и доклада о результатах проверки от ДД.ММ.ГГ подтверждается подписями истца.

Отсутствие в приказе о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы ФИО1 ссылки на применение статьи 59.1 или 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может являться нарушением порядка увольнения.

Кроме того применение статьи 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» производится только в том случае если на гражданского служащего налагаются взыскания, а в рассматриваемом споре на ФИО1 взыскания не налагались. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уссурийской таможне о восстановлении на работе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.