РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего Омарова М.О.,

при секретаре Гаджиевой А.Р., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО ГСК СК «ФИО10» о взыскании суммы возмещения ущерба с ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм возмещенного ущерба и госпошлины, которые соответственно составляют 445 596 и 7 656 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовали автомобиль марки Мерседес Бенц Е00, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, автомобиль марки ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и автомобиль марки ВАЗ 21150 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 (далее - Ответчик).

В результате ДТП собственникам ТС марки Мерседес Бенц Е00, гос.рег.знак № и ВАЗ 21099, гос.рег.знак № был нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки ВАЗ 21150 гос.рег.знак № застрахованы ОАО «ЕСК «ФИО12» (полис серии ССС №) возмещены истцом потерпевшим.

По результатам рассмотрения заявлений потерпевших (ФИО7 и ФИО5), которым был причинен материальный ущерб в связи с указанным ДТП, истец произвёл выплату Страхового возмещения в общем размере 445 596,00 рублей (56 296,00 +389 300,00).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Основанием для такого обращения СК в суд истец считает то обстоятельство, что ответчик не имел право на управление тем транспортным средством, которым он управлял в момент ДТП, т.к. в страховом полисе, выданном от имени АО ГСК «ФИО14», он не был вписан в список лиц, имеющих право управления этим т/с, а матери альный ущерб компании нанесен по его вине.

Представитель истца в суд не явился, при этом просил дело рассмотреть в его отсутствие, копию решения по делу направить по адресу представителя истца.

Ответчик иск не признал и при этом пояснил, что он имел право управления т/с ВАЗ 21150 за гос.рег.знаком № в силу его регистрации в страховом полисе на ОСАГО представителем АО ГСК «ФИО13», которая была совершена ООО «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ отметка о которой имела место на оборотной стороне полиса. Поэтому считает, что компенсация страховых выплат произведена АО ГСК «ФИО16» правильно, а он как лицо уполномоченное на управление т/с освобождается от возмещения этих расходов. Запись на оборотной стороне страхового полиса была совершена по причине отсутствия возможности внести ее в графу 3 из-за прочерка в нем. Как ему при оформлении записи объяснили представители мобильного пункта страховщика, который размещался в автомобиле неподалеку от здания ГИБДД 

<

адрес>, такая практика совершения записей на оборотной стороне допустима и имеет юридическую силу. Поэтому считает требования истца необоснованными, а потому подлежащими отклонению.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со страховыми актами страховая сумма поврежденных автомобилей составляет 445 596 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, т.к. эту сумму оплатил потерпевшим истец.

Судом установлен факт совершения ДТП с участием ответчика ФИО2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате которого получили повреждения автомобили Мерседес Бенц ЕОО, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, и ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно : страховым актам АО ГСК "ФИО17" была произведена выплата страхового возмещения в размере 445 596 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223- ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по 400000 рублей.

Следовательно, истцом выполнены требования закона Об ОСАГО в части возмещения причиненного ущерба потерпевшим, т.к. т/с, которое стало виновником ДТП, было застраховано именно этой страховой компанией.

Как установлено судом на основании исследованной ксерокопии страхового полиса об ОСАГО за № №, заверенной

нотариально, выданного АО СК «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21150 гос.рег.знак ФИО19, в графе 3 указано лицо, имеющее право управления этим автомобилем, ФИО1, после чего имеется прочерк, который запрещает внесение других данных в эту графу, в связи с чем на оборотной стороне полиса в графе «особые отметки (продолжение)» машинописным текстом внесены анкетные данные ФИО2 с указанием о внесении изменений в п.З и подтверждающий его право управления данным автомобилем, который оформлен ООО «ФИО20» и заверен печатью для полисов АО ГСК «ФИО21».

На вопрос суда; где оригинал полиса? ФИО3 М.Г. пояснил, что собственник автомобиля ФИО8 продал этот автомобиль и тогда же передал новому владельцу оригинал полиса, т.к. во время продажи еще имелся срок действия страховки по нему. Поэтому он вынужден был снять ксерокопию его для подтверждения впоследующем, если возникнет такая необходимость, своих прав на управление автомобилем.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства Об ОСАГО» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора, пока не доказано иное, а согласно п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль За использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Следовательно, наличие заполненного бланка страхового полиса, выданного от имени СК «ФИО24», подтверждающего право ФИО2 на управление данным т/с, где имеется печать этой компании, свидетельствует об обоснованности его доводов в силу отсутствия доказательств, исключающих его утверждения в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО ГСК «ФИО22» к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО ГСК «ФИО23» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: М.О. ОМАРОВ