Дело № 2 – 856/17 23 мая 2017 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего 

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, госномер №, от страховых рисков ущерб и хищение. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис серии СБ 37 №. По условиям договора страховая сумма установлена в размере 310000 руб., сумма страховой премии в размере 37107 руб. оплачена в полном объеме, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждение лобового стекла. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для проведения осмотра. 24.06.2016 г. истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. 28.06.2016 г. истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения по причине подачи заявления о наступлении страхового случаю после истечения срока действия договора 24.06.2016 г. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим условия заключенного договора страхования. 

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчета которого № 234 от 12.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19486,80 руб., за оценку истцом оплачено 2500 руб. 

19.04.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В ответе на претензию от 21.04.2017 г. в выплате было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19486,60 руб., неустойку за период с 23.06.2016 г. по 3.05.2017 г. в сумме 37107 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за оценку в сумме 2500 руб., за копию отчета об оценке 1000 руб., за досудебную претензию 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по ксерокопированию 189 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по истечении срока действия договора, кроме того, договором КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА. Также представитель ответчика просила суд отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку истец нарушил правила страхования. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила уменьшить размер представительских услуг, поскольку дело не является сложным, и применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, как несоразмерным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, госномер №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ПТС, а также свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 9, 36).

13.01.2015 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, госномер № от страховых рисков ущерб и хищение. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис серии СБ 37 № (л.д. 10). По условиям договора страховая сумма установлена в размере 310000 руб., сумма страховой премии в размере 37107 руб. оплачена в полном объеме согласно квитанции (л.д.10 оборот). Вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен вариант «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».Срок действия договора определен с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В период действия договора – 6.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждение лобового стекла. 

8.01.2016 г. истец обратился в страховую компанию, заявив о полученном повреждении. Получил направление на осмотр автомобиля (л.д.58). Согласно акта осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Chevrolet Lacetti/Klan, госномер №, имеется повреждение – трещина в нижней части лобового стекла, требуется замена (л.д.59-60).

24.06.2016 г. истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы (л.д.62). 

28.06.2016 г. истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения по причине подачи заявления о наступлении страхового случаю после истечения срока действия договора (л.д.56). 

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП ФИО4 № 234 от 12.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19486,80 руб. (л.д.20-42). О проведении осмотра автомобиля оценщиком ответчик извещался 4.04.2017 г. (л.д.34).

19.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком. В ответе на претензию от 21.04.2017 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д.45).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Следует отметить, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Вместе с тем собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции Приказа ОАО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г., страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение ТС, произошедшее на территории страхования в период действия договора в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), с наступлением которого наступает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки либо понесенные страхователем расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, при условии, что расходы и/или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений ТС, заявленных страхователем без представления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр страховщику до окончания срока действия договора (п. 3.1 б Правил).

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (п.12); при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п.35).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая, случившегося 6.01.2016 г., было повреждено лобовое стекло автомобиля истца. О наступившем событии истец своевременно сообщил в страховую компанию, предоставив автомобиль на осмотр 8.01.2016 г., что подтверждается направлением на осмотр, выданным страховщиком и актом осмотра ЗАО «Технэкспро». Таким образом, о наступлении страхового случая истцом было заявлено страховщику до истечения срока действия договора, автомобиль представлен на осмотр страховщику. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом независимого оценщика ИП ФИО4, который представитель ответчика не оспаривал. Стоимость восстановительного ремонта составляет 19486 руб. 60 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 19486 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37107 руб. за период с 23.07.2016 г. по 3.05.2017 г. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 2000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19486,60 руб, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9743,30 руб. Однако суд приходит к мнению о возможности уменьшения размере штрафа до 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования во взыскании расходов в сумме 2500 руб. за проведение отчета независимой оценки (л.д. 43), а также изготовлении копии отчета - 1000 руб.(л.д. 19). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом понесены расходы за составление претензии в сумме 1500 руб. (л.д. 46), и расоды за кверокопирование документов в сумме 189 руб. и акта от 5.05.2017 г. о приемке работ (л.д.48,49).Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от 5.05.2017 г., за составление искового заявления, представительство интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» истцом оплачено в ООО «Альфа» 15000 руб. (л.д.47). Согласно материалам дела, представлявший интересы истца по доверенности ФИО1, сотрудники ООО «Альфа», участвовал в одном судебном заседании, состоявшимся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 4000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 779 руб. 46 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО9 страховое возмещение в сумме 19486 руб. 60 коп. (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть руб. 60 коп.)., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. (пятьсот руб.), неустойку в размере 2000 руб. (две тысячи руб.), штраф в размере 2000 руб. (две тысячи руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 3500 руб. (три тысячи пятьсот руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. (четыре тысячи руб.), расходы за составление претензии в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), расходы за ксерокопирование в размере 189 руб. (сто восемьдесят девять руб.). 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход г.о.Кохма в размере 779 руб. 46 коп. (семьсот семьдесят девять руб. 46 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2017 г.