№ 44-У-21/П/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 19 февраля 2018 года 

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., МотроховаА.Б., 

при секретаре Ш.С.В., 

рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 7.09.2017 г. и апелляционное постановление Омского областного суда от 26.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 7.09.2017 г. в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ удовлетворено ходатайство

ФИО1, 

<

...> 

1) 

<

...> Нижнеомским районным судом Омской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...>, с применением положений ст. 64 УК РФ 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободился 

<

...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на 4 месяца 21 день, 

2) 

<

...> Нижнеомским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 приведен в соответствие с новым уголовным законом.

Постановлено исключить указание о назначении ФИО1 наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено считать ФИО1 осужденным к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 26.10.2017 г. постановление Исилькульского городского суда Омской области от 07.09.2017 г. изменено. 

Окончательное наказание по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 

<

...>, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно 

<

...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> на 3 месяца 21 день.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Омской области А.П. Спиридонов оспаривает законность постановления в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного не учел изменения, внесенные в приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 

<

...> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> постановлением президиума Омского областного суда от 

<

...> 

Отмечает, что указанным постановлением президиума действия осужденного по эпизодам сбыта наркотических средств 

<

...> и 

<

...> квалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы и с исключением указания о применении правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ссылается на то, что судебными инстанциями не были учтены изложенные обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания в связи с необоснованным применением положений ст.69 УК РФ и ошибочное, при отсутствии к тому оснований, снижение не отбытого срока наказания по приговору от 

<

...> при условно-досрочном освобождении.

В этой связи просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., заключение прокурора Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы представления об отмене состоявшихся судебных решений, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит оспариваемые судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд должен в полном объеме применять положения, смягчающие ответственность осужденного, а наказание ему назначить с учетом требований статьи 60 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров, указанные требования закона судом выполнены не в полной мере. 

Как следует из материалов дела, приговором Нижнеомского районного суда Омской области от 

<

...> с учетом внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 

<

...> изменений, ФИО1 был осужден за единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Вместе с тем, при приведении указанного приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, суд не учел внесенные президиумом изменения и определил осужденному наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, превышающее установленные указанными судебными решениями пределы. 

Кроме того, при отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции принял ошибочное решение о снижении не отбытого срока наказания по приговору от 

<

...> при условно-досрочном освобождении, который, как это следует из представленных материалов, был правильно исчислен осужденному исходя из срока наказания, определенного с учетом внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 

<

...> изменений.

Указанные нарушения требований Общей части УК РФ являются существенным нарушением уголовного закона, которое повлияло на законность принятого судебного решения в отношении ФИО1, и является искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия вследствие необоснованного сокращении срока условно-досрочного освобождения приговору от 

<

...>.

При таких обстоятельствах постановление Исилькульского городского суда Омской области от 7.09.2017 г. и апелляционное постановление Омского областного суда от 26.10.2017 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить. 

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 7.09.2017 г. и апелляционное постановление Омского областного суда от 26.10.2017 г., в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

<

...> 

<

...>