КОПИЯ 

Дело № 1-147/2018

32RS0008-01-2018-001198-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Дятьково Мылдовой Т.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Антонова М.Н., 

представившего удостоверение № и ордер № от 10 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 11 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, штраф 5000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 03.02.2017 г. наказание по приговору от 11.05.2017 г. в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 15 февраля 2017 года Дятьковским городским судом Брянской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением приговора от 11.05.2016 г., к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 15.06.2017 года водворен в места лишения свободы сроком на 3 месяца 14 дней. Освобожденного 24.01.2018 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из комнаты 

<

адрес>, тайно похитил телефон марки «ZTE BLADE V8 LITE», стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. 

Защитник Антонов М.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший В., согласно имеющемуся в деле заявлению, так же согласен на постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мылдова Т.М. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, соблюдены, действия подсудимого ФИО1 выразившиеся в совершении кражи телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего В., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из материального положения потерпевшего, причиненный В. ущерб на сумму 

<

***> рублей, суд признает значительным, т.к. он официально не трудоустроен, и размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества, а так же данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В то же время, с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств – явки с повинной, признания вины, возвращения похищенного имущества, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – телефон марки «ZTE BLADE V8 LITE» оставить у В. по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два (2) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один (1) год, обязав осужденного являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения. 

Вещественные доказательства – телефон марки «ZTE BLADE V8 LITE» оставить у владельца В..

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Антонову М.Н. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи осужденному по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.В. Одинцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>