Дело № 2-1080/2025 20 июня 2025 года

78RS0014-01-2024-009618-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о разделе наследственного имущества, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за истцом: 1/2 доли собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; право на акции ПАО «Газпром», в количестве 12285 шт., номер счета №, с причитающимися дивидендами; право собственности на легковой автомобиль ВАЗ 21013, идентификационный номер (VIN) №, 1986 года выпуска; права на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале «ГПБ (АО) «Уральский»; за ответчиком ФИО2: право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>,; права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 46800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 304408 руб.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, наследниками которой являются истец и ответчик, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Стороны не могут достичь соглашения о разделе наследственного имущества.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, право собственности на транспортное средство ВАЗ 21013, идентификационный номер (VIN) №, 1986 года выпуска; признать за ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, право собственности на акции ПАО «Газпром» в количестве 12 285 шт. с причитающимися дивидендами; право собственности на денежные средства на сумму 1 482453,88 руб., находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк», в ПАО «Сбербанк» на сумму 363110,77 руб., указав, что стороны являются наследниками по закону после умершей ФИО4, а ФИО2 обладает преимущественным правом на передачу в его собственность унаследованного имущества.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО5, ФИО8, которые явились в судебное заседание, уточненный иск поддержали, против встречного иска возражали, указав, что ФИО2 предлагает неравноценный раздел наследственного имущества (92 % ФИО2, 8 % ФИО1), в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО6 явились в судебное заседание, против иска возражали, также полагали, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает принципу справедливости, на основании чего подлежат снижению до разумных пределов. Возражали против взыскания расходов на проезд. Поддержали встречное уточненное исковое заявление. 

Третье лицо нотариус ФИО10, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1112 ГК РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п.1, 2 чт. 1165 ГК РФ, Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии с п.51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело № после умершей ФИО4 (л.д.1, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 ФИО1 и ФИО2выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО4 (л.д.51-58, т.4):

По ? доле в следующем наследственном имуществе:

- прав на денежные средства, находящихся на счетах в АО «Газпромбанк»;

- прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»;

- квартира по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>;

- квартира по адресу: 

<

адрес>;

- квартира по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>;

- акции ПАО «Газпром» peг. №, вид, категория: акция обыкновенная, остаток в шт№ номер счета №, с причитающимися дивидендам;

- автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, 1986 года выпуска.

Указанное имущество принадлежало на праве собственности умершей ФИО4, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> составляет 3700000 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 8330000 руб. Рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 14 070 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов не имеется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ, Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества, поступившие в долевую собственность сторон в порядке наследования, не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению (для проживания) ввиду напряженных отношений между сторонами.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

У сторон не имеется разногласий относительно передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> собственность ФИО2, а также ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 исходя из заявленных исковых, а также встречных требований. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Также у сторон не имеется разногласий относительно передачи транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в пользу ФИО1, поскольку ФИО2 заявлен отказ от исковых требований в части признания право собственности на указанное транспортное средства за ФИО2

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив доводы истца по встречному иску об отказе от иска, исследовав материалы дела в их совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что отказ истца от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, как следует из его письменного ходатайства, истцу ФИО2 известны, тем самым, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль подлежит передаче истцу ФИО1, которая желает являться его единоличным собственником, с выплатой ответчику ФИО2 компенсации стоимости ее доли в данном имуществе в размере 41 000 руб. 

Как следует из материалов наследственного дела, на момент смерти на имя ФИО4 в АО «Газпромбанк» открыты счета №, №, №, №, №, на которых размещены денежные средства в сумме 1482453,77 руб. (л.д. 35-37, т.4).

В ПАО «Сбербанк России» открыты счета №, №; №; №; №; №, на которых размещены денежные средства в сумме 365293,84 руб. (л.д.45-47, т.4).

Также, в ПАО «Газпром» на имя наследодателя открыт счет ДЕПО №#2495471 в количестве 12285 шт. (л.д.37, т.4, оборотная сторона). 

Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Партнер-Эксперт», рыночная стоимость обыкновенных акций составляет 2 317 196,70 руб. (л.д.39, т.4).

Спора между сторонами по поводу признания права собственности за ФИО1 на акции ПАО «Газпром», а также на денежные средства в АО «Газпромбанк» исходя из исковых, а также встречных исковых требований не имеется. 

Поскольку при разделе наследственного имущества подлежит учету рыночная стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», используя определенные экспертом величины стоимости каждого из объектов недвижимости в целом. 

Согласно ст. 1170 ГК РФ, Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В обоснование своих доводов о преимущественном праве на квартиру 

<

адрес> ФИО2 указывала, что её отец ФИО7 фактически проживает в квартире и там зарегистрирован, принимал участие в её приобретении, также в его собственности не имеется иного жилья. Кроме того, отец после расторжения брака с наследодателем фактически продолжали проживать совместно в ней. 

В связи с чем полагала, что в силу сложившегося образа жизни, указанная квартира подлежит передаче ФИО2 без соразмерной компенсации ФИО1

Учитывая изложенное, доказательств того, что ФИО2 имеет преимущественное право на передачу квартиры в её пользу по адресу: 

<

адрес>, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, в отсутствие достигнутого между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества, принимая во внимание, что предложенный стороной истца ФИО1 является равноценным по стоимости принадлежащих долей, учитывая, что стороной ответчика не представлено в нарушении статьи 56 ГПК РФ существенного интереса в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о разделе наследственного имущества после смерти ФИО4

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит передаче следующее имущество на общую сумму 14 020 650,47 руб.: 1/2 доли на квартиру, по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> стоимостью 3700 000 руб./2=1850000 руб.; квартира по адресу: 

<

адрес> стоимостью 8330000 руб., право на акции Публичного акционерного общества «Газпром» в количестве 12285 шт. стоимостью 2 317 196,70 руб.; легковой автомобиль ВАЗ 21013, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 41 000 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах в филиале «ГПБ (АО) «Уральский» в сумме 1482453,77 руб.

В пользу ФИО2 подлежит передаче имущество на общую сумму 14 435 293,84 руб. в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> стоимостью 14 070 000 руб., прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» в сумме 365293,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 руб., подтвержденные квитанцией на указанную сумму (л.д. 10, т.1).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд

расходы на оплату услуг представителей

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.117, т.3), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде по разделу наследства на всех стадиях судебного процесса. 

В соответствии с п. 3.1, стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.118, т.3).

Факт представления истца ФИО8 подтверждается материалами дела, а именно составлением процессуальных документов, а также представлением интересов доверителя в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Не согласившись с заявленным размером на оплату услуг представителя, ответчиком ФИО2 заявлено об их чрезмерности (л.д.178, т.3).

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, в тоже время учитывая возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая, что представители истца ФИО8 и ФИО3 территориально находятся в 

<

адрес>, истцом понесены расходы на их перелет по маршруту: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (оценка наследственного имущества перед подачей иска в суд) в сумме 30896 руб. (15448 руб. каждый) (л.д.10-103, т.3); перелет ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10096 руб. (л.д.106, т.3), перелет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25992 руб. (12996 руб. *2) (л.д. 109, т.3), перелет ДД.ММ.ГГГГ (проведение осмотра при проведении экспертизы) в сумме 23792 руб. (11896 руб.*2шт) (л.д.112, т.3), перелет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32372 руб. (16186 руб.*2) (л.д.115-116, т.3), а всего в сумме 123508 руб.

Учитывая, что заявителем представлены исчерпывающие доказательства несения расходов на проезд представителей, представленные проездные документы соответствуют датам судебных заседаний суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 на проезд в размере 123508 руб., с учетом возражений ответчика ФИО2

Истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30900 руб., из которых 30 000 руб. за проведение экспертизы, 900 руб. комиссия.

Ввиду того, что экспертное заключение мотивированное и обоснованное, положено в основу решения суда, выводы экспертов последовательны, сторонами заключение экспертов не оспорены, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества –– удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Башкирской АССР, № право собственности на 1/2 доли на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, 

<

адрес> назначение жилое, вид жилого помещения, квартира, кадастровый №; 

право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, площадью 57,1 кв.м, этажность, 04, назначение жилое, вид жилого помещения, квартира, кадастровый №;

право на акции Публичного акционерного общества «Газпром», per № вид, категория: акция обыкновенная, остаток в шт.: 12285, номер счета № с причитающимися дивидендами. 

право собственности на легковой автомобиль №, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска);

права на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале «ГПБ (АО) «Уральский» №; №, №, №, №, №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> АССР, № право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 53,7 кв.м, этажность, 08, назначение жилое, вид жилого помещения, квартира, кадастровый №.

прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» №, №; №; №; №; №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30900 руб., расходы на проезд 123508 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность получаемого наследственного имущества в размере 41000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.