Дело №1-51/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Кашаева Б.В., 

при секретаре Незвановой И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Псковской области Кошиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников Ушаковой М.В. и Ушакова В.К., 

а так же с участием потерпевших К.Д.А. и В.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. приговором мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Псковской области от «17» января 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто «12» марта 2018 года, а неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 4 дня.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, -

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

В период времени с «10» часов «07» июня 2018 года до «07» часов «11» июня 2018 года, ФИО1, имея умысел на кражу кузова автомобиля «М» и задней части кузова автомобиля «О», находящихся на территории земельного участка возле 

<

адрес>, ввиду громоздкости предмета преступного посягательства, с целью транспортировки привлёк к совершению хищения, неосведомлённое о преступном характере его действий, неустановленное следствием лицо, имеющее в собственности автомобиль, оборудованный краном-манипулятором. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный выше период времени, вместе с неустановленным следствием лицом на принадлежащем последнему автомобиле приехал на территорию земельного участка возле 

<

адрес>, где, в тот момент, когда неустановленное лицо осуществляло погрузку принадлежащих В.М.А. кузова автомобиля «М» стоимостью 20000 рублей и задней части кузова автомобиля «О» стоимостью 10000 рублей, наблюдал за окружающей обстановкой, а после погрузки указанного имущества вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, своими действиями, причинил потерпевшему В.М.А. материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

В период времени с «07» часов «40» минут «10» июня 2018 года до «11» часов «34» минут «11» июня 2018 года, ФИО1, имея умысел на кражу автомобильного прицепа «Т» с государственным регистрационным знаком №**, находящегося на территории земельного участка возле 

<

адрес>, ввиду громоздкости предмета преступного посягательства, с целью транспортировки привлёк к совершению хищения, неосведомлённого о преступном характере его действий, с государственным регистрационным знаком №**. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный выше период времени, вместе с Р.С.В. на автомобиле «VK» с государственным регистрационным знаком №** приехал на территорию земельного участка возле 

<

адрес>, где прицепил к автомобилю «VK» с государственным регистрационным знаком №** принадлежащий К.Д.А. автомобильный прицеп «Т» стоимостью 80000 рублей с государственным регистрационным знаком №**, после чего вместе с похищенным прицепом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, своими действиями, причинил потерпевшему К.Д.А. материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и пояснил, что в начале июня 2018 года, проходя мимо 

<

адрес>, на территории приусадебного участка увидел кузов автомобиля белого цвета и заднюю часть кузова автомобиля темного цвета. Железо на данных кузовах уже начало гнить, краска облупилась, были видны следы коррозии. Он решил совершить кражу данных кузовов и, выйдя на дорогу, остановил грузовой автомобиль, оборудованный краном-манипулятором. С водителем он договорился о перевозке кузовов в пункт приёма металлолома, при этом пояснив водителю, что данные кузова принадлежат ему. По его указанию водитель погрузил кузова и отвез в пункт приёма металлолома, расположенный на ул. Болотной г. Пскова, где он сдал данные кузова за 5000 рублей. На следующий день, он, зная, что на территории земельного участка возле 

<

адрес> находится автомобильный прицеп, решил совершить кражу данного прицепа и договорился о его перевозке со своим знакомым Р.С.В., имеющем в пользовании автомобиль «V». Вместе с Р.С.В. они приехали к 

<

адрес>, где подцепили прицеп к автомобилю и отбуксировали в пункт приёма металлолома, расположенный на ул. Болотной г. Пскова. Однако сдать прицеп в пункт приёма металлолома он не смог, так как пункт уже закрывался. Тогда он попросил Р.С.В. отогнать прицеп на территорию КИГ, планируя сдать прицеп на следующий день. Однако когда, на следующий день он с Р.С.В. приехали на территорию КИГ за прицепом, к ним подъехали работники полиции и доставили его в отдел.

Изложенные выше показания ФИО1 подтверждал и в ходе проверки показаний на месте от «12» сентября 2018 года (т.1 л.д.203-207), продемонстрировав свои действия на месте совершения преступлений.

Данные показания подтверждаются и явками с повинной ФИО1 от «13» июня 2018 года (т.1 л.д.28) и от «11» июня 2018 года (т.1 л.д.99).

Помимо признания своей вины самим подсудимым, виновность ФИО1 так же подтверждается и иными исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В.М.А. пока-зал, что в собственности его жены имеется 

<

адрес> возле которого на территории земельного участка он хранил кузов автомобиля «М» и заднюю часть кузова автомобиля «О», приобретённые им около 5 лет назад для использования в качестве запчастей, так как ранее он занимался ремонтом автомобилей. Так же на указанной территории в течение последних полутора лет находился автомобильный прицеп с личными вещами, принадлежащий его знакомому К.Д.А. «07» июня 2018 года около «10» часов он был на территории приусадебного участка данного дома и видел, что указанное имущество находится в наличии, а «11» июня 2018 года, около «07» часов, он вновь приехал на указанную выше территорию и обнаружил сначала отсутствие прицепа, а затем автомобильных кузовов. О случившемся он сообщил К.Д.А. и в полицию. В этот же день, похищенное у него и К.Д.А. имущество было обнаружено сотрудниками полиции. Кузов автомобиля «М» он оценивает в 20000 рублей, а заднюю часть кузова автомобиля «О» - в 10000 рублей. На момент совершения кражи данный ущерб являлся для него значительным, так как его ежемесячный доход составлял около 20000 рублей, а его жены – около 30000 рублей. В собственности он имеет дом и земельный участок в г. Красногородске, а так же автомобиль DFP. У его супруги в собственности находится жилой дом 

<

адрес> и земельного участка, а так же автомобиль «ФМ». ФИО2 они с супругой не имеют. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено и ущерб для него значительным не является. 

Показания В.М.А. подтверждаются его заявлением от «13» июня 2018 года (т.1 л.д.27), из которого следует, что в период времени с «10» часов «07» июня 2018 года до «07» часов «11» июня 2018 года с придомовой территории 

<

адрес> похищены кузов автомобиля «М» и задняя часть кузова автомобиля «О» общей стоимостью 30000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Стоимость указанного имущества подтверждается справкой ЗАО «Консалт Оценка» (т.1 л.д.213), согласно которой стоимость кузова автомобиля «М» составляет 20000 рублей, а задней части кузова автомобиля «О» - 10000 рублей.

Согласно сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от «26» сентября 2018 года №** (т.1 л.д.87) у В.М.А. объектов недвижимого имущества на территории Псковской области не значится.

Из справки Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области от «20» июня 2018 года (т.1 л.д.83-84) следует, что на В.М.А. зарегистрировано два транспортных средства. 

Согласно сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от «26» сентября 2018 года №** (т.1 л.д.90-91) у В.А.С. в собственности находится жилой дом 

<

адрес> и земельный участок. 

Согласно сведений из ГКУ ПО «ОЦЗН» по городу Пскову и Псковскому району от «10» октября 2018 года №** (т.1 л.д.197) В.М.А. на учёте в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.Н. показал, что в июне 2018 года в пункт приёма металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, привезли кузов и заднюю часть кузова от автомобилей иностранного производства общим весом около 500 кг, за которые он уплатил 5000 рублей. Позднее приехали сотрудники полиции и изъяли данные кузова, так как они оказались крадеными.

Согласно протокола осмотра места происшествия – приусадебной территории дома 

<

адрес> от «13» июня 2018 года (т.1 л.д.29-34), в ходе производства указанного следственного действия зафиксирована обстановка на месте происшествия, а так сфотографирован протектор шины автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия –территории пункта приёма металлолома по адресу: 

<

адрес> от «13» июня 2018 года (т.1 л.д.40-45), в ходе производства указанного следственного действия зафиксирована обстановка на месте происшествия, а так же изъяты кузов автомобиля «М» и задняя часть кузова автомобиля «О».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д.А. показал, что имеет в собственности автомобильный прицеп «Т» с государственным регистрационным знаком №**, который вместе с иными личными вещами в течение последних полутора лет хранил на территории приусадебного участка своего знакомого В.М.А. по адресу: 

<

адрес>. «11» июня 2018 года, утром, ему позвонил В.М.А. и сообщил о пропаже прицепа. Прибыв по указанному выше адресу, он написал сотрудникам полиции заявление, а так же от В.М.А. узнал, что похищены принадлежащие последнему кузова от автомобилей. В этот же день, похищенное у него и В.М.А. имущество было обнаружено сотрудниками полиции. Автомобильный прицеп он приобретал около 5 лет назад за 60000 рублей. В настоящее время его стоимость составляет 80000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составлял около 30000 рублей, а его сожительницы – 10000-12000 рублей. В собственности он имеет недостроенный дом и земельный участок в г. Красногородске, а так же три автомобиля - «ФТ», «М» и «G». ФИО2 он не имеет. 

Показания К.Д.А. подтверждаются его заявлением от «11» июня 2018 года (т.1 л.д.98), из которого следует, что в период времени с «07» часов «40» минут «10» июня 2018 года до «16» часов «30» минут «11» июня 2018 года с придомовой территории дома 

<

адрес> похищен автомобильный прицеп стоимостью 80000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Стоимость указанного имущества подтверждается справкой ЗАО «Консалт Оценка» (т.1 л.д.213), согласно которой стоимость автомобильного прицепа «Т» с государственным регистрационным знаком №** составляет 80000 рублей.

Согласно сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от «21» июня 2018 года №** (т.1 л.д.194-195) у К.Д.А. в собственности находится жилой дом 

<

адрес> и земельный участок.

Из справки Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области от «20» июня 2018 года (т.1 л.д.190-191) следует, что на К.Д.А. зарегистрировано три транспортных средства - «ФТ», «М» и «G», а так же автомобильный прицеп «Т» с государственным регистрационным знаком №**. 

Согласно сведений из ГКУ ПО «ОЦЗН» по городу Пскову и Псковскому району от «10» октября 2018 года №** (т.1 л.д.197) К.Д.А. на учёте в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля И.Г.Н.., данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.159-160), следует, что «10» июня 2018 года, около «16» часов, она видела, что к стоящему возле дома №

<

адрес> автомобильному прицепу подъехал микроавтобус, их которого вышли двое молодых людей. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно о краже данного прицепа.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Р.С.В., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.163-164), следует, что «10» июня 2018 года он по просьбе своего знакомого ФИО1 на автомобиле «VK» с государственным регистрационным знаком №** приехал на территорию земельного участка возле дома 

<

адрес>, где прицепил к автомобилю «VK» автомобильный прицеп, который отбуксировал на пункт приёма металлолома, однако пункт приёма металлолома не работал и он по просьбе ФИО1 отбуксировал прицеп в КИГ. На следующий день он с ФИО1 приехал к данному прицепу, но в это время подъехали сотрудники полиции и пояснили ему, что прицеп краденый.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Х.Р.Е., данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.48-49), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «VK» с государственным регистрационным знаком №**, которым, согласно устного договора, в летний период 2018 года пользовался Р.С.В.

Согласно протокола осмотра места происшествия – приусадебной территории дома 

<

адрес> от «11» июня 2018 года (т.1 л.д.101-105), в ходе производства указанного следственного действия зафиксирована обстановка на месте происшествия, а так сфотографирован протектор шины автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия – территории КИГ, расположенной на 

<

адрес>, от «11» июня 2018 года (т.1 л.д.112-115), в ходе производства указанного следственного действия зафиксирована обстановка не месте происшествия, а так же изъяты автомобильный прицеп «Т» с личными вещами, отрезок липкой ленты с поверхности бетономешалки и деревянная коробка-ящик.

По заключению эксперта от «20» июня 2018 года №**.1 л.д.124-130) следы пальцев рук на коробке, изъятой с места происшествия, оставлены ФИО1

Из протоколов осмотра вещественных доказательств от «07» сентября 2018 года (т.1 л.д.145-147) и от «14» сентября 2018 года (т.1 л.д.153-157) следует, что осмотрены деревянная коробка-ящик, дактилоскопическая карта ФИО1 и автомобильный прицеп «Т» с государственным регистрационным знаком №**.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органами предварительного следствия подсудимому вменяется в вину хищение принадлежащих К.Д.А. стиральной машины «Э», бетономешалки, лопаты, садовой тачки на одном колесе, двух автомобильных фар, автомобильного топливного насоса и деревянного ящика, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Однако в ходе производства предварительного следствия, уголовное преследование ФИО1 в части хищения указанного имущества прекращено на основании ст.14 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и разъяснением ФИО1 права на реабилитацию, о чём «18» октября 2018 года вынесено соответствующее постановление (т.23 л.д.59-60).

При указанных обстоятельствах хищение указанных предметов подлежит исключению из объёма предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО1 по фактам хищения имущества В.М.А. и К.Д.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно разъяснению Верховного суда РФ, изложенному в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от «27» декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

В подтверждение обоснованности вменения ФИО1 в вину данного квалифицирующего признака по каждому из совершённых преступлений органом предварительного следствия и государственным обвинителем представлены лишь сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, справки Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области и сведения из ГКУ ПО «ОЦЗН» по городу Пскову и Псковскому району, а так же указано на субъективное мнение потерпевших по данному вопросу.

Однако по смыслу закона значительный признаётся такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела таковых обстоятельств судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, у потерпевшего В.М.А. было похищено имущество на сумму 30000 рублей, а именно: кузов автомобиля «М» стоимостью 20000 рублей и задняя часть кузова автомобиля «О» стоимостью 10000 рублей. При этом, потерпевший В.М.А. указывавший в ходе предварительного следствия, что причиненный ущерб для него является значительным, в ходе судебного следствия на данном обстоятельстве не настаивал. Совокупный доход семьи В.М.А. составляет около 50000 рублей. ФИО2 В.М.А. и его супруга не имеют. В собственности В.М.А. находятся дом с земельным участком 

<

адрес> и два транспортных средства, а у его супруги в собственности находится жилой дом 

<

адрес> с земельным участком и автомобиль «ФМ».

У потерпевшего К.Д.А. похищен автомобильный прицеп «Т» с государственным регистрационным знаком №** стоимостью 80000 рублей. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства К.Д.А. указал, что причиненный ущерб для него является значительным. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании совокупный доход семьи К.Д.А. составляет около 40000-42000 рублей. В собственности К.Д.А. находятся недостроенный дом с земельным участком 

<

адрес>, а так же три автомобиля - «ФТ», «М» и «G». ФИО2 он не имеет. Определяя значимость для потерпевшего похищенного прицепа, суд учитывает, что данный прицеп длительное время (около полутора лет) не эксплуатировался по назначению, а использовался для хранения личных вещей (стиральной машины «Э», бетономешалки, лопаты, садовой тачки на одном колесе, двух автомобильных фар, автомобильного топливного насоса и деревянного ящика), имеющих определённую стоимость, при этом, по мнению потерпевшего, данные вещи для него не представляют материальной ценности.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из объектов преступлений и их стоимости, имущественного положения семьи потерпевших и значимости похищенного имущества для потерпевших, считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по каждому из совершённых ФИО1 преступлений, подлежит исключению из его обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Действия подсудимого суд квалифицирует:

· по факту хищения имущества В.М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

· по факту хищения имущества К.Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на специальных медицинских учётах не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершённых преступлений вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 работает оператором 

<

данные изъяты>»; по месту работы начальником производства характеризуется положительно (т.2 л.д.43); на специальных медицинских учётах не состоит (т.2 л.д.21-22); на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился (т.2 л.д.24); имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.6); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ввиду отсутствия жалоб на его поведение в быту (т.2 л.д.34); привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д.12-14); ранее судим (т.2 л.д.10, 16-18, 20).

По заключению наркологической экспертизы от «19» июля 2018 года №** (т.1 л.д.201) ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает, в принудительном лечении не нуждается. 

То, что по каждому из совершённых преступлений ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной (т.1 л.д.28 и 99), активно способствовал расследованию совершённых преступлений, возместил причинённый потерпевшим ущерб путём возврата похищенного имущества, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании пояснил, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, суд, наряду с состоянием его здоровья и наличием у него на иждивении малолетнего ребёнка, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №** г. Пскова от «17» января 2018 года, в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении за каждое из совершённых преступлений наказания в виде обязательных работ.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершённых преступлений.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №** г. Пскова Псковской области от «17» января 2018 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на 2 года. 

Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области от «21» мая 2019 года ФИО1 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции «12» марта 2018 года по отбытии основного наказания в виде обязательных работ. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, по состоянию на «21» мая 2019 года составляет 1 год 3 месяца 24 дня.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, назначенного мирового судьи от «17» января 2018 года, со дня вступления приговора в законную силу – «27» января 2018 года и до дня постановления приговора по настоящему уголовному делу, ФИО1 частично отбыт, срок отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 26 дней. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Поскольку назначенное указанным выше приговором мирового судьи от «17» января 2018 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, до настоящего времени не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 4 дня, окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, в соответствии со п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от указанных выплат суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,–

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, назначив ему наказание:

· за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

· за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4), в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №** г. Пскова Псковской области от «17» января 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 8 месяцев 4 дня.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

· кузов автомобиля «М» и задняя часть кузова автомобиля «О», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего В.М.А. – оставить в его распоряжении;

· автомобильный прицеп «Т» с государственным регистрационным знаком №** стиральную машину «Э», бетономешалку, лопату, садовую тачку, две автомобильных фары, автомобильный топливный насос и деревянный ящик, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.Д.А.., – оставить в его распоряжении;

· три отрезка липкой ленты, два фотоснимка и дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Комарова В.Н. в размере 3850 рублей за оказание юридической помощи по назначению следственных органов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области. 

Приговор в вышестоящий суд не обжаловался и вступил в законную силу.

Судья: Б.В. Кашаев