Дело № 2-1143-2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Инвестиционно-Финансовая компания «Доминанта» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.10.2017 между ООО «Инвестиционно-Финансовая компания «Доминанта» (далее по тексту – ООО «ИФК «Доминанта») и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 453000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Денежные средства выданы заемщику под 18,8 % годовых с условием возврата в течение 180 календарных дней и оплате причитающихся процентов. Исполнение принятых ФИО1 на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества и расположенного под ним земельного участка, а также поручительством ФИО5, которые одновременно по условиям договора выступали продавцами спорного имущества. Однако, заемщиком ненадлежащим образом осуществляется возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им, на требование о досрочном погашении долга ответчики должным образом не отреагировали.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере 453 000 рублей, проценты в размере 30564,92, судебные расходы в размере 14036, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на заочный порядок рассмотрения дела судом.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по указанным в иске адресам, ходатайств, возражений в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2017 между ООО «ИФК «Доминанта» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 453000 рублей под 18.8 % годовых, а последняя приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в течение 180 календарных дней (л.д.39-45). 

Согласно п. 1.2 Договора, заем предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Условиями договора также предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым ФИО1 должна была после осуществления регистрации права собственности на приобретенный вышеуказанный объект недвижимости. 

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств путем залога вышеуказанной квартиры, которая оценена сторонами в размере 454 000 рублей, а также расположенным под ней земельного участка оцененным в размере 1 000 рублей.

Помимо этого, между истцом и ответчиками ФИО6 24.10.2017 были заключены договоры поручительства по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед истцом по условиям вышеназванного договора займа № 129/10/17 от 24.10.2017 (л.д.46-49).

Материалами дела также подтверждается, что истцом свои обязательства по выдаче заемщику суммы займа в оговоренном размере выполнены в полном объеме, в свою очередь ФИО1 с использованием заемных средств приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по этом же адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи от 09.11.2017, а также платежных поручений от 10.11.2017, 17.11.2017, 20.11.217.

Право собственности ФИО1 в отношении объектов недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской о зарегистрированных правах от 16.11.2017 (л.д.59-64).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 453 000 рублей суммы основного долга и 30564,92 рублей – суммы процентов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности в заявленном истцом размере.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, принимая во внимание принятые на себя ФИО5 обязательства по условиям договоров поручительства, а также установленный факт наличия задолженности ФИО1 по договору займа, требования истца о солидарном взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по условиям договора определено залогом квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали начальную продажную стоимость заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, не представили, в связи с чем суд полагает необходимым определить ее исходя из условий договора ипотеки, установив в отношении квартиры продажную цену равной 454 000 рублей, в отношении земельного участка – 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 14036 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3413 (л.д.8). Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инвестиционно-Финансовая компания «Доминанта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Инвестиционно-Финансовая компания «Доминанта» сумму задолженности по кредитному договору в размере 453000 рубля, проценты за пользование займом в размере 30564 рубля 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером 75:27:090101:512 и на земельный участок, общей площадью 2245 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером 75:27:090101:691, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере 454000 руб. и земельного участка - 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы в пользу ООО «Инвестиционно-Финансовая компания «Доминанта» по 4678,66 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коберская М.В.