Судья Рогожников П.П. Материал № 22к-1519\2020.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04.12.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора Ковалишиной Е.Н.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал 

по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, в защиту интересов подозреваемого ФИО1

на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23.11.2020 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 21.01.2021 года. 

В соответствии со ст. 100 УПК РФ указано, что если подозреваемому ФИО1 не будет предъявлено обвинение не позднее 10 суток с момента его задержания, мера пресечения немедленно отменяется.

Доложив представленный материал, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

21.11.2020 года старшим следователем ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ по факту нападения группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, на офис 

<

данные изъяты>» и открытого хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих 

<

данные изъяты>», имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, стр

<

адрес>

21.11.2020 года (фактически в 15 часов 05 минут) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1. 

26.11.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

23.11.2020 года Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает, что с постановлением суда не согласен по следующим основаниям.

Согласно ходатайству, поступившему из следственного органа, необходимость содержания под стражей обоснована тем, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, избежать уголовной ответственности за содеянное, уничтожить доказательства по делу. Данные основания, по мнению стороны защиты, бесспорно приняты судом и отражены в решении без их проверки и надлежащей оценки, несмотря на то, что согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года на суд возложена обязанность выяснения фактических данных, подтверждающих доводы следствия.

В постановлении суда указаны данные о личности подозреваемого ФИО1, а именно то, что он не судим, женат, имеет ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, длительное время проходил службу в правоохранительных органах, в связи с чем судом немотивированно указано в постановлении, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как доказательств этому в материале не содержится.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которое фактически не рассмотрено, так как в постановлении не приведены основания для отказа в его удовлетворении. Таким образом суд формально подошел к оценке представленного следствием материала и вынес преждевременное и необоснованное решение, заключив под стражу ФИО1. 

С учетом изложенного защита считает, что содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не подтверждаются доказательствами, представленными следствием, поэтому обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным.

Просит изменить постановление и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа и удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 было заявлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст.ст.100,108 УПК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции проанализировал представленные органом предварительного расследования сведения и пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления (в частности протоколы осмотра места происшествия, обысков, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемых). 

Суд проверил законность задержания ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ. 

В судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон. 

При этом судом были правильно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ч.1 ст. 100 и ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающих возможность принятия такого решения в отношении подозреваемого только в исключительных случаях.

Приняв во внимание, что ФИО1 подозревался (а в настоящее время обвиняется) в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, в ходе осмотра места происшествия в автомобиле, на котором передвигался ФИО1, обнаружены пистолет и боеприпасы, с учетом того, что подозреваемый не работает, т.е. не имеет легального источника дохода, а на данном этапе расследования еще не проведены необходимые по делу следственные действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в этой части доводы апелляционной жалобы, не ставят под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции, который полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о личности ФИО1, в том числе его удовлетворительная характеристика, наличие жены и малолетнего ребенка, а также отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра - были надлежаще оценены судом первой инстанции, но вывода о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу эти обстоятельства, как и доводы стороны защиты о том, что он длительное время проходил службу в правоохранительных органах, они не опровергают. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей, не установлено.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, надлежаще обосновано и мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23.11.2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5