№2-1592/20

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным в силу безденежности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме иные данные рублей 00 копеек, процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме иные данные рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 42989 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., между гражданкой ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец), был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме иные данные руб. иные данные 00 копеек. Сумма займа, переданная по данному договору, должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

В случае невозврата займа в указанный срок, на сумму задолженности в соответствии с п.2.3. Договора, начисляются проценты в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента, за каждый день просрочки, что в денежном эквиваленте составляет 6 360,00 руб. (шесть тысяч триста шестьдесят рублей) 00 копеек, за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства Заимодавцу не возвращены, просрочка по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 94 (девяносто четыре) календарных дня. (94*6360= иные данные. - сумма процентов за просрочку).

ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец отправил по адресу регистрации Заемщика, указанному в Договоре, претензию, с требованием погасить обязательства по договору займа и проценты по нему. «28» января 2020г., указанная претензия вернулась без ответа. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, заявила встречный иск, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности.

Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «ОЙЛТЕКС» бухгалтером, готовила первичную документацию для отчетов в налоговую инспекцию, ФИО1 составлялся окончательный отчет.

Руководство компании требовали, чтобы в целях минимизации налоговой базы общества ФИО2 оформлялись документы, подтверждающие правомерность передачи денежных средств общества третьим лицам, в том числе, оформить часть документов на себя. Находясь на рабочем месте, будучи в подавленном состоянии, под влиянием высказываемых угроз, ФИО2 подписала какие-то документы, смысл которых, по словам руководства, состоял в снижении налоговой нагрузки на ООО «ОЙЛТЕКС», часть документов подписать ФИО2 отказалась, вследствие напряженных взаимоотношений перестала выходить на работу, уведомив об этом ФИО1

В ноябре 2019 г ФИО2 была вызвана в УМВД России по г.о. Подольск, где ей было сказано, что от имени ООО «ОИЛТЕКС» за подписью ФИО1 подано обращение о привлечении ее к уголовной ответственности за присвоение денежных средств общества. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Денежные средства по договору займа фактически ФИО2 не получала, подписывала договор займа под угрозой насилия, денежные средства по договору займа не получала, размер денежных доходов ФИО1 не позволяет выдать такую сумму в качестве займа.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО2 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Подольский городской прокурор в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ОИЛТЕКС» в должности бухгалтера.

ФИО1 являлся директором ООО «ОИЛТЕКС».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа (Л.д. 14).

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернула.

В судебном заседании ответчик отрицала факт подписания ею договора займа, предоставив суду заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 28 – 46), согласно представленного заключения специалиста следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГг., выполнена не самой ФИО2, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО2

Рукописный текст от имени ФИО2, изображение которого имеется в копии Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГг., выполнен не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием почерка ФИО2

В связи с вышеизложенным судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКС». Из заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная запись «Ионова И.Н», расположенная под печатным текстом «/ФИО2/», и подпись от имени ФИО2 в строке денежные средства получил «/ФИО2/» в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2.

Рукописная запись «Ионова И.Н», расположенная под печатным текстом «/ФИО2/» и подпись от имени ФИО2 в строке «Денежные средства получил_/ФИО2/» в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка (необычное состояние пишущего: болезненное состояние, состояние сильного волнения и др.).

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею под угрозой насилия, поскольку руководство формы заподозрило ее в хищении денежных средств, фактически денежные средства она не получала. 

Согласно ответа на запрос суда УМВД России по городскому округу Подольск, следует, что на основании Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по городскому округу Подольск и его территориальных подразделений ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО5 ГЛ. по факту присвоения денежных средств бухгалтером ООО «ОИЛТЕКС» ФИО2 - КУШ № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №. (л.д. 119).

В судебном заседании был допрошен свидетель Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из показаний свидетеля следует о том, что: он является генеральным директором ООО «ОИЛТЕКС». ФИО2 работала в компании в должности бухгалтера, ФИО1 в качестве директора.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, договор заключался в офисе компании, поскольку сумма была большая ФИО1 просил присутствовать при передаче займа свидетеля. Он сам видел как стороны подписали договор и ФИО1 передал ФИО2 денежные средства наличными. Переданные денежные средства не принадлежали компании ООО «ОИЛТЕКС», это были личные денежные средства ФИО1

В августе 2019 года, когда ФИО2 не вышла на работу, Г. пригласил постороннего бухгалтера для оформления документации, бухгалтером был выявлен факт перечисления ФИО2 денежные средств со счета фирмы на свой счет по документам, данные средства проходили как отпускные средства для иных сотрудников. По указанному факту свидетель обратился в органы полиции. Денежные средства, которые передал взаем ФИО1 не являлись средствами «погашения» денежных средств по хищению. 

Так же свидетель пояснил что ФИО2 регулярно брала денежные средства взаем и у свидетеля и у иных сотрудников организации, потом их возвращала, т.к. у ФИО2 свое ИП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего: 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для подтверждения заключения договора займа должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».

Из положений ст. 808 ГК РФ следует «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.»

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями»

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ «1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода».

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик, равно как и факт его совершения под влиянием обмана, на что указывал ответчик во встречном иске и в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность решения суда.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, истцом же напротив представлены документы в обосновании наличия у него переданных взаем денежных средств: договоры купли-продажи недвижимого имущества и транспортного средства.

Достоверность, относимость и допустимость указанных доказательств стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена.

Суд, не может принять во внимание доводы ФИО2 для отказа в иске ФИО1 и удовлетворении встречного иска о том, что договор займа, ею был написан под угрозой, обмана и заблуждением, а также доводы о том, что заем подписан в болезненном состоянии, так как доказательств в обоснование данных доводов ею не представлено, т.е. в органы МВД, прокуратуры и т.п. она по данному поводу не обращалась, медицинский заключений, подтверждающих ее измененное состояние на момент подписания не представила, а представленный ею больничный лист был открыт после составления договора займа только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не может принять во внимания для отказа в иске ее доводы о том, что данная расписка фактически являлась ее обязательством по возврату недостатка денежных средств, обнаруженных в ООО «ОЙЛТЕКС» поскольку факт недостачи в сумме указанной в заявлении в полицию был обнаружен работниками ООО «ОЙЛТЕКС» после заключения договора займа, кроме того сумма займа и сумма ущерба указанная в заявлении ООО «ОЙЛТЕСКС» поданного в органы полиции значительно разняться. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь нормами действующего Законодательства РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 иные данные рублей в счет возмещения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления, а также проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме иные данные рублей (6.360.000рублей/ сумм а займа/ :100х0,1%/проценты по договора займа/ х94 дня просрочки=иные данные рублей). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела (Л.д. 1), в связи с тем, что требования о взыскании долга, судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 42989 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.»

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами Законодательства, Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме иные данные рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42.989 рублей, а всего взыскать иные данные рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным в силу безденежности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в по окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Екимова