К делу №2-836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «17» июля 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием помощника прокурора Шемет В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по Ейскому району, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо: ОМВД России по Ейскому району о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает, считает что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда соразмерна причиненным нравственным и физическим страданиям истца, вызванными незаконным уголовным преследованием.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО3 представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что фактическое причинение морального вреда истцом не доказано, его размер чрезмерно завышен, просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3/лица ОМВД России по Ейскому району ФИО4 в представленных возражениях указала, что размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей чрезмерно завышен. Просит при вынесении решения учесть тот факт, что ФИО1 по уголовному делу находилась в статусе подозреваемой, обвинение ей не предъявлялось, в отношении нее мера пресечения не избиралась, истица подозревалась в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих глубину ее душевных или физических страданий, не аргументирована и не подтверждена разумность взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Исковые требования считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагающего, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 30000 рублей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2016 года СО ОМВД России по Ейскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (л.д.6). 25.01.2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по Ейскому району капитана юстиции ФИО5, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.34-35).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ. Право личности на свободу, неприкосновенность и свободу передвижения закреплено ст.ст. 22 и 27 Конституции РФ. Сам факт нарушения прав истца, гарантированных Конституцией РФ, в силу закона является основанием для возмещения причиненного морального вреда, поскольку само себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав. Учитывая, что незаконное или необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и свобод применительно к личности подозреваемого (обвиняемого) являются возможность реабилитации, т.е. восстановления чести, доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица, а также обеспечение проверки законности и обоснованности уголовного преследования и принимаемых процессуальных решений, в случае необходимости - в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года N 16-П).

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде. Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечен ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В данном случае, при определении компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела: в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, длительность уголовного преследования, которая составила 1 год 7 месяцев, тяжесть преступления в котором подозревалась ФИО1 относящегося к категории небольшой тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истица подозревалась в совершении противоправного деяния будучи должностным лицом-директором «Надежда и К», в ходе предварительного расследования были наложены аресты, на принадлежащее истцу имущество, в результате незаконного уголовного преследования произошло посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, к которым относятся честь, достоинство, доброе имя. 

С учетом вышеизложенного, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, а так же то обстоятельство что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в качестве компенсация морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 23 июля 2018 года.

Председательствующий: