РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г.Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО12 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 28.04.2018 года по делу № 5- 256/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3- ФИО2 обратился в Калачинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 28.04.2018 года, которое просил отменить, прекратив производство, в обоснование требований указав, что в основу постановления суда легли процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД с грубейшими нарушениями требований закона, постановление вынесено с нарушением норм административного права, в протоколе об административном правонарушении № 673011 от 09.02.2018 неверно указано место совершения ФИО3 административного правонарушения и соответственно место составления протокола, следовательно, нарушены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, ФИО3 данного правонарушения не совершал, он не являлся субъектом правонарушения, ФИО3 автомобилем после выпитого спиртного не управлял, составленные процессуальные документы не являются достаточными для квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, видеозапись, подтверждающая управление транспортным средством ФИО3 отсутствует, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержится сведений о понятых, видеозапись не устанавливает обстоятельства фактического отстранения от управления транспортным средством.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4, не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3- ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.02.2018 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 года в отношении ФИО3 по следующим основаниям. 

Согласно ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание, согласно ст.3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по признакам управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из содержания постановления, 09.02.2018 в 22 часа 00 минут на ул. 27 Партсъезда, 12 в с. Воскресенка Калачинского района Омской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем «KIA JD», государственный регистрационный знак № региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Поводом для освидетельствования ФИО3 явились признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. 

Протоколом 55 ВВ № 120415 от 09.02.2018 года ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «KIA JD», государственный регистрационный знак № региона, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. 

Как следует из Акта 55 СС № 057608 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2018 года, с приложенным чеком, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,095 мг/л., в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО3, собственноручно написал, что согласен и поставил личную подпись, согласие ФИО3 с результатом освидетельствования также зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Не оспаривая обстоятельства освидетельствования, его результаты, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании 10.04.2018 года оспаривал факт собственноручного подписания протоколов.

Между тем, указанные доводы обоснованно оценены мировым судьей как способ защиты, опровергнутые иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства управления ФИО3 09.02.2018 в 22 часа 00 минут на ул. 27 Партсъезда, 12 в с. Воскресенка Калачинского района Омской области, автомобилем «KIA JD», государственный регистрационный знак № региона, в состоянии опьянения, подтверждены пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4, свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым, не установлено как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы. 

Факт нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался ФИО3 непосредственно, при этом, в объяснении, данном 9.02.2018 года ФИО3 указал об управлении автомобилем в указанное время и остановке по требованию инспекторов ДПС.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, возражений о применении к нему мер обеспечения производства по делу ФИО3 в соответствующих документах не указал.

Мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка показаниям ФИО3, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, в той части, что 9.02.2018 года в вечернее время ФИО3 автомобилем не управлял, а также доводам ФИО3 о нарушение процессуальных норм при составлении протоколов.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочего, дата и место его составления. 

Отсутствие данных прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно протокола об административном правонарушении № 673011 от 09.02.2018 в отношении ФИО3, местом совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении указан дом № 12 ул. 27 Партсъезда с. Воскресенка Калачинского района Омской области. 

Исходя из пояснений инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, номер дома внесен после осмотра находящихся вблизи домов, имеющих нумерацию.

О наличии дома № 12 по ул.27 Партсъезда в с.Воскресенка Калачинского района в непосредственной близости от места совершения правонарушения указал и свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании 27.04.2018 года. 

В связи с чем, доводы защитника о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения данного правонарушения, не может быть отнесен к существенным нарушениям, исключающим возможность использования данного процессуального документа в качестве доказательства по делу.

Обстоятельства отстранения ФИО3 от управления транспортным средством зафиксированы видеозаписью, имеющейся в материалах дела, передача автомобиля иному лицу подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, принявшего автомобиль, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, тем самым, суд не соглашается с доводами жалобы в части нарушения порядка отстранения ФИО3 от управления транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с оценкой смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены нормы материального и процессуального права, правильно установлены обстоятельства по делу, доводы, изложенные в жалобе получили оценку мировым судьей, и фактически сводятся к иной оценки доказательств, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе от 28.04.2018 года в отношении ФИО3 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 ФИО14 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО15 от 28.04.2018 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО16 от 28.04.2018 года оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Иванова.