Дело № 2а-4550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием административного ответчика Управления УФССП РФ по РТ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество, о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество, о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество.

Указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 12.09.2017 на принадлежащий ему грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN№, цвет оранжевый, 2013 г.в., ПТС №, СТС №, р/з №, в его отсутствие наложен арест по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника ООО «Северный ресурс» в пользу взыскателя ООО «Сименс Финанс». 

Находит данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку нарушают его права и законные интересы.

Считает, что при вынесении данного постановления не были учтено то обстоятельство, что арестованное имущество является его собственностью, на которое он приобрел право у ООО «Северный ресурс» год назад, 10 ноября 2016 года. При этом он не является стороной арбитражного разбирательства, должником по исполнительному производству и надлежаще несет бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания. 

На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем договор купли-продажи ТС не оспорен.

Просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 12 сентября 2017 года по исполнительному производству №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 по наложению ареста на принадлежащее ему имущество от 12.09.2017 грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN№, цвет оранжевый, 2013 г.в., ПТС №, СТС №, р/з №. 

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель заинтересованного лица ООО «Сименс Финанс» подал письменное возражение. Полагает, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку исполнительный документ выдан Арбитражным судом. Что касается существа исковых требований, то считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями, содержащимися с исполнительном документе, то есть у пристава-исполнителя не было вариантов для исполнения иным путем. Считает, что административный ситец избрал неверный способ защиты нарушенных прав, в его случае следовало бы обжаловать не действия судебного пристава-исполнителя, а судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист. Также считает, что ФИО не является собственником транспортного средства, так как договор купли-продажи сфальсифицирован.

В судебное заседание административный истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РТ ФИО1 с административным иском не согласилась, просила отказать в полном объеме. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО2 представитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва, представители заинтересованных лиц ООО «Северный ресурс», ООО «Сименс Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы возражения заинтересованного лица, материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку административным истцом по настоящему спору является физическое лицо, не являющееся стороной арбитражного производства, и данный спор не отнесен к специальной подведомственности дел арбитражным судам (ст. 33 АПК РФ), довод представителя заинтересованного лица о подведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из того, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Красноярского края, является несостоятельным. С учетом положений ст. 1, ст. 17 КАС РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 121 - 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном указанным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 указанного закона). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2).

В силу положений ст. 12 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, VIN№, 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., р/з А №, запрете ООО «Северный ресурс» и другим лицам использовать, разукомплектовывать, перемещать грузовой самосвал.

12.09.2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2 на основании заявления взыскателя ООО «Сименс финанс» и вышеуказанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № № в отношении ООО «Северный ресурс».

12.09.2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2 во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № от 01.09.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Северный ресурс».

12.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2 были произведены исполнительные действия, наложен арест на имущество должника ООО «Северный ресурс» - грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, VIN№, 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., р/з №, с участием понятых и представителя должника ФИО8

При этом никаких замечаний, ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, заявлений не поступало, в том числе и от должника ООО «Северный ресурс». Представитель должника ФИО8 не заявлял о том, что данное имущество продано кому-либо, в том числе ФИО 

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, действия по наложению ареста имущество было связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что он является собственником транспортного средства грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, VIN№, 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., р/з № не может являться основанием для признания действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку административный ответчик действовал согласно исполнительному документу, выданного судебным органом, должник не уведомил судебного пристава о том, что имущество ему не принадлежит. Судебный акт, на основании которого был наложен арест на имущество должника на момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не был отменен, признан незаконным, вступил в законную силу.

Суд полагает, что административный истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество, о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года (с учетом выходных дней). 

Судья А.Е. Сат