Дело № 2-358/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области 

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А., 

при секретаре: Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «22» ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из его незаконного владения принадлежащего ей имущества: электромассажера, холодильника «Стинол», обеденной зоны, стиральной машины «ЛДжи», двигателя дизель В4 8,2/7,8 исполнения 07 № 0110 3616, холодильника «Беко» (л.д.3). 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.30). Обеспечил участие в деле своего представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что судебным решением между нею и ответчиком разделено имущество. Перечисленное в иске имущество, за исключением холодильника «Стинол», при ее переезде на иное место жительства в феврале 2014 г. осталось у ответчика. Холодильник «Стинол», со слов ФИО2, находился в общежитии у сына, однако, она там холодильника не видела. В настоящее время сын проживает совместно с ФИО2 В январе 2016 г. в присутствии судебных приставов забрала часть выделенного судом в ее собственность имущества. Обеденная зона и стиральная машина находились в ненадлежащем виде, в связи с чем она не стала их забирать. Местонахождение остальных вещей, перечисленных в иске, ей неизвестно. В настоящее время ответчик отказывается передать присужденные в ее пользу вещи.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности (л.д.25), с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что обеденная зона находится у ФИО2, он согласен выдать ее ФИО1 По местонахождению стиральной машины пояснить не может. Двигатель находится у родственников истца. Остальные вещи у ФИО2 отсутствуют, полагают, что данные вещи вывезла ФИО1 при переезде на иное место жительства. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 07.08.2015, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 (л.д.4-8). В собственность ФИО1 выделено, в том числе, перечисленное в исковом заявлении имущество.

В связи с состоявшимся судебным решением, в январе 2016 г. истцу ФИО1 были переданы мебель, телевизор и прицеп к легковому автомобилю, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (л.д.9). Также в данном акте указано, что из 19 наименований имущества, не переданы обеденная зона и стиральная машина «ЛДжи», а также по месту жительства ФИО2 отсутствуют электромассажер, холодильник «Стинол», двигатель и холодильник «Беко».

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что в январе 2016 г. от получения обеденной зоны и стиральной машины «ЛДжи» отказалась, поскольку обеденная зона имела повреждения, а стиральная машина была грязной, находилась во дворе. 

На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разделе имущества Г-вых судом исследовались вопросы наличия в совместной собственности Г-вых совместно нажитого имущества, но не исследовались вопросы о местонахождении делимого имущества, судебным решением на стороны не возлагалась обязанность по передаче данного имущества друг другу.

С учетом пояснений сторон и сведений, зафиксированных в акте приема-передачи имущества от 29.01.2016, судом установлено, что обеденная зона и стиральная машина «ЛДжи» после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества Г-вых фактически остались во владении ФИО2

Доказательств, что электромассажер, холодильники и двигатель при прекращении совместного проживания остались во владении ФИО2, либо находятся у него в настоящее время, истец ФИО1, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, возлагающей на истца обязанность доказать обоснованность своих требований, не представила.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, она вправе истребовать из владения ФИО2 обеденную зону и стиральную машину «ЛДжи».

В случае незаконного удержания иными лицами имущества, принадлежащего ФИО1, она вправе заявить соответствующие исковые требования об истребовании имущества из их незаконного владения.

В случае хищения или порчи данного имущества ФИО1 вправе обратиться в правоохранительные органы в установленном законом порядке для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вопросы о взыскании стоимости вещей при невозможности передачи их в натуре, в случае, если данные вещи при разделе имущества были оставлены у ФИО2 и в настоящее время невозможно установить их местонахождение, возмещении убытков при повреждении или уничтожении имущества являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Таким образом, ФИО1 вправе избрать вышеуказанные или иные предусмотренные законом способы защиты своих прав на имущество, перечисленное в настоящем исковом заявлении.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО4, настаивая на истребовании у ответчика перечисленного ею имущества, одновременно заявила о нежелании фактически забирать обеденную зону и стиральную машину ввиду их ненадлежащего состояния, отказалась от их получения в январе 2016 г., суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 имущество: обеденную зону, стиральную машину «ЛДжи».

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из владения ФИО2 имущества: электромассажера, холодильника «Стинол», двигателя, холодильника «Беко» и взыскании судебных расходов.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «27» ноября 2017 года в «16» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина