Дело № 2-1313/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 02 октября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ромаевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. ФИО3 и АО «Гринфилдбанк» заключили договор поручительства №-П1 от 02.10.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2 В соответствии с условиями кредитного договора АО «Гринфилдбанк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 240 000 руб. на срок до 01.09.2016 года. Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.07.2017 года составила 140904 руб. 13 коп., из которых – 74145руб. 94 коп. сумма просроченного основного долга, 33758 руб. 19 коп. сумма просроченных процентов, 18000 руб. 00 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 15000 руб. 00 коп. штрафные санкции на просроченные проценты. 

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2011 г. в размере 140904,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018,08 руб.. 

Определением суда от 07 сентября 2017 г. принято заявление истца об увеличении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 143111, 10 руб., из которых – 74145 руб. 94 коп. сумма просроченного основного долга, 34465 руб. 16 коп. сумма просроченных процентов, 34500 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично, согласившись с суммой основного долга и процентов по договору. Требование о взыскании штрафных санкций полагали необоснованными..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела 02.09.2011 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 240 000 руб. на срок до 01 сентября 2016 года под 25,00% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно платежами, в соответствии о графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Гринфилдбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-П1 от 02.09.2011 г.. 

Согласно выписке по счету истец 02.09.2011 года предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 240 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО2 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 02 октября 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

При этом судом отмечается, что на момент рассмотрения дела судом срок действия кредитного договора истек. 

По состоянию на 10.08.2017 года сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2011 г. составляет 143111, 10 руб., из которых – 74145 руб. 94 коп. сумма просроченного основного долга, 34465 руб. 16 коп. сумма просроченных процентов, 34500 руб. 58 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг

Следовательно, сумма основного долга и процентов по договору составляет 108611 руб. 10 коп. (74145, 94 + 34465, 16).

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в дело расчетом, ответчиками не оспорена. 

Учитывая, что заемщик ФИО2 допускал существенные просрочки уплаты кредита, с октября 2015 года кредит не уплачивает, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 74145 руб. 94 коп; сумма просроченных процентов в размере 34465, 16 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента уплаченной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на 10.08.2017 года составляет 34500 руб..

Основания для отказа во взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчики должны были предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделали. Кроме того, реквизиты для оплаты кредита АО «Гринфилдбанк» действовавшие с 01.02.2016 года были размещены в общем доступе в сети Интернет на сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ответчики в течение длительного времени не оплачивали кредит, в мае 2017 года обращались с заявлением об отмене судебного приказа, задолженность ни в какой сумме не оплатили, в том числе и входе рассмотрения дела в суде, вследствие чего суд не может признать действия ответчиков исключительно добросовестными и полностью освободить от уплаты неустойки. 

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года и первого квартала 2017 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, с заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в апреле 2017 года, а исковое заявление подано в суд только 10 августа 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 11 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков по кредитному договору, составит 119611 руб. 10 коп.. 

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018 руб.082 коп., то есть по 2009 руб. 04 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2011 года в размере 119611 руб. 10 коп..

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018 руб.082 коп., то есть по 2009 руб. 04 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.