Судья Мязгов Л.А. Дело №12-102/2018 

(№ 12-1451/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 6 февраля 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована нарушением принципов состязательности сторон и законности, неверной квалификацией деяния, нарушением права на свободу мирных собраний.

Так, податель жалобы указывает, что в судебном заседании отсутствовал прокурор. Одиночные пикеты прошли мирно и без нарушения общественного порядка. Пикеты проведены в разных муниципальных образованиях, что не позволяет согласовывать такое публичное мероприятие и опровергает, что различные пикетирования имели скрытую форму коллективного публичного мероприятия. Проводимый пикет являлся одиночным, без участия иных граждан, что по мнению подателя жалобы исключает квалификацию данного деяния по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 привлечён к административной ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Республики Крым. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Изетов Р.М. поддержали доводы жалобы. Защитник пояснил, что общая тематика не может свидетельствовать об умысле ФИО1, заключение экспертизы вызывает сомнение, в силу квалификации эксперта, плакат у ФИО1 не изымался.

Суд, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Изетова Р.М., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Обеспечение в пределах ведения Республики Крым условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в Республике Крым собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано Законом Республики Крым от 21 августа 2014 г. N56-ЗРК.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ, частью 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 г. N56-ЗРК уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме непосредственно в орган местного самоуправления муниципального образования в срок не ранее пятнадцати и не позднее десяти дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями) - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Уведомление о проведении публичного мероприятия рассматривается органом местного самоуправления муниципального образования в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) (часть 6 статьи 2 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 г. N56-ЗРК).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Аналогичный размер минимально допустимого расстояния между лицами, осуществляющими одиночные пикетирования, не объединенными единым замыслом и общей организацией установлен ч. 2 ст. 5 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 г. N56-ЗРК.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N4-П, даже при соблюдении минимального допустимого расстояния между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, особенно в крупных городах, не исключаются злоупотребления правом на свободу мирных собраний посредством организации под видом отдельных одиночных пикетов коллективных публичных акций. Если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Признание совокупности актов одиночного пикетирования одним публичным мероприятием может иметь место только в рамках судебной процедуры, использование которой при решении данного вопроса, с необходимостью предполагает участие суда как беспристрастного и независимого арбитра и тем самым во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права граждан на одиночное пикетирование.

Принимая соответствующее решение, суд должен убедиться в том, что совокупность актов одиночного пикетирования представляет собой не случайное совпадение действий отдельных пикетчиков, а объединенную единым замыслом и общей организацией акцию, и избегать квалификации пикетирования, осуществляемого одним участником, в случае проявления к нему обычного внимания со стороны заинтересовавшихся его действиями лиц в качестве одного публичного мероприятия. При этом, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией и представляет собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия, должна лежать на тех субъектах, которые инициировали рассмотрение в суде конкретного гражданского, административного или уголовного дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 14 октября 2017 года в 11:00, ФИО1, находясь вблизи пгт. Красногвардейское, Красногвардейского района, на участке (обочине) автодороги от 592 км., сообщением «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» держа в руках плакат с надписью: «Крымские татары не экстремисты, не террористы» принял участие в не согласованном с органом местного самоуправления муниципального образования публичном мероприятии в форме пикета, являющегося коллективной публичной акцией, проводимой гражданами 14 октября 2017 г. в период с 10:00 до 12:00 на территории Республики Крым под видом одиночных пикетов с использованием плакатов, содержащих единую тематику, объединённых единым замыслом и общей организацией, в нарушение требований ч.ч. 1, 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ч.1 ст. 2 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 г. N56-ЗРК «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов, демонстраций и пикетирований в Республике Крым».

27 ноября 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии лица, которому разъяснены его процессуальные права. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра Интернет-ресурсов, данными фотофиксации, справкой об исследовании, заключением эксперта, сообщением органа местного самоуправления, оцененных судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта не оспорено и не опорочено, является допустимым доказательством.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал, что 14 октября 2017 года в 11:00 находился в указанном протоколе об административном правонарушении месте, держа в руках плакат с надписью: «Крымские татары не экстремисты, не террористы». Указанные обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Сведений о том, что орган местного самоуправления был уведомлен организаторами о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования и проведение указанного публичного мероприятия было согласовано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о единстве умысла ФИО1 с иными лицами, проводившими аналогичные пикетирования на территории Республики Крым подтверждается наличием единой тематики плакатов, с которыми установленные правоохранительными органами лица проводили одиночные пикетирования, а также проведением данных пикетирований в один день и в один промежуток времени. 

Подтверждением общности указанных действий является установление единого способа изготовления идейно-тематической направленности между лицами, с которыми в один день и в один промежуток времени ФИО1 проводил пикетирование. Иного материалы дела не содержат. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что проводимый пикет являлся одиночным, нельзя признать обоснованными, как и доводы о том, что пикеты проведены в разных муниципальных образованиях, что не позволяет согласовывать такое публичное мероприятие и опровергает, что различные пикетирования имели скрытую форму коллективного публичного мероприятия. 

То обстоятельство, что пикеты прошли мирно и без нарушения общественного порядка, в присутствии сотрудников полиции, на расстоянии в десятки километров друг от друга, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные пикеты изначально были объединены единым умыслом и не представляли собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков, подателем жалобы нарушен порядок проведения указанного публичного мероприятия, а именно - не согласовано его проведение с органом местного самоуправления муниципального образования.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не принимал участие прокурор как лицо, поддерживающее государственное обвинение, вследствие чего, по мнению ФИО1, Красногвардейским районным судом Республики Крым был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены положениями ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где отсутствует указание на поддержание государственного обвинения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечён к административной ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Республики Крым, являются ошибочными.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Датой подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов является 18 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с указанной выше даты на территории Республики Крым начало действовать законодательство Российской Федерации. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

При таком положении, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам защитника о том, что общая тематика не может свидетельствовать об умысле ФИО1, суд относится критически. Заключение эксперта является допустимым доказательством, и ему дана правовая оценка. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3,5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса. 

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в жалобе не усматривается.

Оснований для прекращения производства не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>