Дело №2-863/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., 

при секретаре Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 07 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО3 ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Требования мотивированы тем, что в 2007 году ФИО1 стал проживать в фактических брачных отношениях с ФИО3 в квартире ответчика по ...... Отношения с ответчиком прекратились в декабре 2017 года, ФИО1 выехал из квартиры ответчика.

В период проживания в квартире ответчика ФИО1 за наличный расчет, а также за счет кредитных денежных средств, которые в последующем выплатил, приобрел следующее имущество, которое ФИО1 привез в квартиру ответчика, и которое осталось в квартире ответчика после выселения из квартиры, а именно: 1) посуда «.....», включающая крышку СИНХРО-КЛИК 20 см, комплект «Подарочный-2», кастрюлю 5,8 л, 20см, крышку универсальную диаметром 4-8 см, стеклянный контейнер квадратный (большой) 22x22x10,5см 3,1 л, насос Вакси с поставкой и адаптером с электрическим шнуром, аппарат Вакси для герметической упаковки пакетов, комплект ножей с пластиковыми ручками 6 пр. стоимостью 70470 рублей. Данную посуду ФИО1 приобрел 18.05.2008 года по договору ..... за наличные денежные средства и за счет кредитных денежных средств, оплатив ..... 25000 рублей наличными денежными средствами и ..... 45470 рублей за счет кредита, который истец выплатил; 2) кухонный гарнитур стоимостью 63895 рублей, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 26.11.2011года за счет кредитных денежных средств, предоставленных ..... на основании кредитного договора ..... сроком на 1 год; 3)диван стоимостью 83021 рубль, приобретенный по договору купли-продажи от ..... за счет кредитных денежных средств, предоставленных ..... на основании кредитного договора ..... сроком на 2 года; 4) телефон «.....» которым пользовалась ответчица стоимостью 8932 рубля, приобретенный по договору купли-продажи от ..... за счет кредитных денежных средств, предоставленных ..... на основании кредитного договора ..... сроком на 6 месяцев.

Таким образом, затраты ФИО1 составили 226318 рублей. 

На момент прекращения отношений с ответчиком, ФИО1 обратился к ФИО3 с целью возврата имущества, которое он приобрел для улучшения своего проживания в квартире ответчика, либо его стоимости. Однако ответчик отказалась вернуть вещи либо их стоимость. ФИО3 продолжает пользоваться имуществом истца.

ФИО1 просит обязать ФИО3 передать ему: 1) посуду «.....», включающую крышку СИНХРО-КЛИК 20см, комплект «Подарочный-2»кастрюлю 5,8л, 20см, крышку универсальную диаметром 4-8см, стеклянный контейнер квадратный (большой) 22x22x10,5см 3,1л, насос Вакси с поставкой и адаптером с электрическим шнуром, аппарат Вакси для герметической упаковки пакетов, комплект ножей с пластиковым ручками 6 пр. стоимостью 70470 рублей, 2) кухонный гарнитур стоимостью 63895 рублей, 3) диван стоимостью 83021 рубль, 4) телефон «.....» стоимостью 8932 рубля. В случае отсутствия вышеуказанного имущества у ответчика в натуре, взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость данного имущества, взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463,18 рублей, расходы на юридическую консультации в сумме 1000 рублей, расходы на составление запросов в сумме 1200 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что он сам оплачивал кредитные обязательства, но иногда он давал денежные средства ФИО3, чтобы она оплатила за него кредит, так как ФИО3 работает в банке ..... и ей было удобно оплачивать кредит.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Рахманин Э.Д., действующий на основании удостоверения ..... от ....., ордера ..... от ....., считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала, показала, что с 2007 по 2016 год она проживала в фактических брачных отношениях с ФИО1 Истец проживал в ее квартире, пользовался коммунальными услугами, использовал ее автомобиль. Она занималась хозяйством. Посуду «.....» истец подарил ей в 2008 году. Телефона «.....» у нее никогда не было. У нее есть смартфон .....» за который она самостоятельно выплатила 7085,36 рублей. ФИО2 внес 1500 рублей в качестве первоначального взноса, при оформлении кредита. Стоимость кухонного гарнитура оплачивалась ею из личных средств на общую сумму 70455,55 рублей с учетом процентов. Стоимость дивана в размере 82609,48 рублей также выплачивала она. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что с 2007 года по 30.12.2016 года ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, проживали в квартире ФИО3 по адресу: ......

ФИО1 с помощью кредитных средств на свое имя приобрел следующее имущество:

- 18.05.2008 года в ООО «.....» набор посуды «..... состоящий из крышки СИНХРО-КЛИК 20 см, комплекта «Подарочный-2», кастрюли 5,8 л, 20 см, крышки универсальной диаметром 4-8 см, стеклянного контейнера квадратного (большого) 22x22x10,5см 3,1 л, насоса Вакси с поставкой и адаптером с электрическим шнуром, аппарата Вакси для герметической упаковки пакетов, комплекта ножей с пластиковыми ручками 6 пр. стоимостью 70470 рублей, что подтверждается договором .....;

- 26.11.2011 года в ООО «.....» кухонный гарнитур стоимостью 63895 рублей, что подтверждается кредитным договором ..... с .....;

- 22.09.2012 года у ИП ФИО5 «.....» диван стоимостью 83021 рубль, что подтверждается кредитным договором ..... с .....;

- 02.05.2014 года в ОАО «.....» телефон ..... стоимостью 8932 рубля, что подтверждается кредитным договором ..... с ......

Как установлено судом и не оспаривается сторонами набор посуды «.....» стоимостью 70470 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 63895 рублей, диван стоимостью 83021 рубль, принадлежащие ФИО1, после его выезда, остались в квартире ФИО3 по адресу: ....., и ФИО1 не возвращены.

Учитывая, что собственником набора посуды «.....» стоимостью 70470 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 63895 рублей, дивана стоимостью 83021 рубль является ФИО1, принимая во внимание, что указанное имущество поступило во владение ФИО3 в результате совместного проживания ФИО1 с ней, и при отсутствии доказательств законности удержания ФИО3 у себя в квартире спорного имущества, суд приходит к выводу об истребовании набора посуды «.....» стоимостью 70470 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 63895 рублей, дивана стоимостью 83021 рубль из владения ФИО3 и передаче данного имущества собственнику ФИО1

Вместе с тем, требования ФИО1 об истребовании из владения ФИО3 телефона ..... стоимостью 8932 рубля, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нахождения данного имущества у ответчика и приобретение истцом данного имущества именно для ФИО1. В судебном заседании ФИО3 указала, что ФИО1 оформил кредит на приобретение для нее телефона «.....», которым она и пользуется до настоящего времени. Телефон ..... у нее отсутствует.

Суд считает не состоятельной ссылку ФИО3 о том, что данное имущество приобретено для совместного пользования в период совместного проживания, поскольку приобретенное имущество в период совместного проживания лиц без регистрации брака не приобретает статуса совместно нажитого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение между сторонами в установленной законом форме соглашения о приобретении спорного имущества в их общую собственность, сам факт совместного проживания лиц не является доказательством состоявшегося между ними соглашения о создании общего имущества, указанное соглашение, а также размер материальных вложений в создание общего имущества (внесение ежемесячных платежей за кредиты) должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, которые ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество является ее собственностью, так как она из личных денежных средств погашала задолженность по кредитным договорам за истца, суд считает не состоятельными. 

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность владения ФИО3 спорным имуществом.

Кроме того, ответчик ФИО3 не лишена возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных ею на погашение кредитных обязательств сожителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования удовлетворены на 96%, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 5373,86 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 217386 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление запросов в размере 1200 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению расходы на юридическую консультацию до 500 рублей, расходы на составление запросов до 300 рублей, расходы на составление искового заявления до 3000 рублей.

С учетом установленного ст. 98 ГПК РФ требования пропорциональности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на юридическую консультацию в размере 480 рублей, расходы на составление запросов в размере 288 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2880 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 07.08.2018 года, двух судебных заседаниях: 21.08.2018 года, 07.09.2018 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 9000 рублей и с учетом требования пропорциональности от удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 УПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к ФИО3 ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ....., ..... года рождения, уроженку ....., передать ФИО1 ..... набор посуды «.....», состоящий из крышки СИНХРО-КЛИК 20 см, комплекта «Подарочный-2», кастрюли 5,8 л, 20 см, крышки универсальной диаметром 4-8 см, стеклянного контейнера квадратного (большого) 22x22x10,5см 3,1 л, насоса Вакси с поставкой и адаптером с электрическим шнуром, аппарата Вакси для герметической упаковки пакетов, комплекта ножей с пластиковым ручками 6 пр. стоимостью 70470 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 63895 рублей, диван стоимостью 83021 рубль.

Взыскать с ФИО3 ....., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу ФИО1 ..... расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 рубля, расходы на юридическую консультацию в размере 480 рублей, расходы на составление запросов в размере 288 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8640 рублей, а всего 17661 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО3 ..... об истребовании телефона «.....» стоимостью 8932 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2018г.

Судья: О.В.Орлова