26RS0№-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 05 октября 2020 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В., 

секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшей ФИО3 №1 - ФИО24,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО25, предоставившейудостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего водителем в Муниципальном троллейбусном Ставропольском предприятии ООО «Альянс», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автопоездом - грузовым тягачом седельным марки «ДАФ FTXF 105460», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной «НУРСАН 3ANRS2», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по федеральной автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, в районе 558 километра указанной автодороги, административно относящегося к территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 10.1 абз. 2, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), то есть: проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, в пути следования, двигался со скоростью более 95 км/ч, превышая установленную вне населенных пунктах скорость движения для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т не более 70 км/ч, где при возникновении опасности в виде автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, двигавшегося по полосе его движения во встречном направлении, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не имея должного контроля за управлением автопоезда применил торможение, а также маневр выезда на встречную полосу движения, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, который в процессе управления автомобилем вернулся на свою полосу движения федеральной автодороги «Астрахань- Элиста-Ставрополь» и двигался со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся множественными переломами костей черепа и скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, что осложнилось массивной наружной и внутренней кровопотерей и малокровием внутренних органов. Перелом костей свода и основания черепа, сопровождавшийся открытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба вещества головного мозга тяжелой степени; тупая травма шеи, перелом атланто-окципитального сочленения с разделением спинного мозга на данном уровне; тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям грудины, множественными разрывами внутренних органов; тупая травма забрюшинного пространства, перелом лонного сочленения, крестцового сочленения, переломы верхних и нижних конечностей, квалифицируются как причинившие ФИО11 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с. 1.26, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что он работал водителем в ООО «ГазСпецСтрой». Данная организация находится в 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Управлял он грузовым автомобилем марки «Даф» регистрационный №, с прицепом «Нурсан», №. Перевозил на нем он дизельное топливо. Бочка автомобиля весит 9 тонн. Полностью автомобиль вместе с бочкой весит примерно 15,16,17 тонн. Перевозил он одну бочку - это длинная цистерна. 

Водительский стаж у него с 1981 года. Навыком вождения грузовых автомобилей хорошо владеет. Водительские права категории «Е» он получил в 1992-1993 году. С этого времени он работает именно на большегрузных автомобилях с категорией «Е». В 2020 году он поменял водительское удостоверение, а до этого - в 2010 году. 

ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в республику Ингушетию в 

<

адрес>- перевозил дизельное топливо. ФИО2 была в исправном состоянии, единственное не работал датчик - уровень пола. По пути следования в место назначения он его заменил. В остальном машина была полностью проверена, перед этим машина проходила техобслуживание на техстанции. Автомобиль был всем оборудован - тахографом, видеорегистратором, системой Глонасс. Видеорегистратор был включен, а почему он не записывал, ФИО1 не смог пояснить. Перед рейсом механик проверил автомобиль и расписался в путевом листе. Ограничитель скорости был в исправном рабочем состоянии, его невозможно отключить. Он знает, что разрешённая правилами дорожного движения максимальная скорость для такого вида транспорта составляет 70 км/час. Правила ПДД он знает. С ограничителем он мог развить скорость только 84 км/час. Больше машина не идёт, как бы не давили на педаль ФИО26, он сбрасывает скорость. На всех грузовых автомобилях, которые перевозят опасный груз, установлены ограничители скорости. Он также проходит перед рейсом медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был в трезвом состоянии, давление было нормальным. 

В республику Ингушетия на разгрузку груза он приехал в 4-5 часов дня. Там ему слили топливо из бочки. После он пошёл домой. Сначала заехал, заправился, отогнал машину электрику. Он ему сказал: «Я сейчас занят, позвоню тебе, когда освобожусь» и ушёл домой. В 

<

адрес> он отдыхал дома в 

<

адрес>. Это его место регистрации. Данная квартира принадлежит его матери. К вечеру ФИО1 позвонил электрик около 7-8 часов вечера, сказал: «ФИО2 готова, приходи». ФИО1 пришёл за автомобилем, проверил всё. Всё полностью работало, он спросил: «Что было там неисправно?» Электрик ответил, что контакты плохие были, он зачистил их. Больше ничего.

ФИО1 выехал обратно домой. По пути следования он созванивался со своим руководителем, сообщил ему, что выехал. По дороге он останавливался в Кабардино-Балкарской республике на стоянке, чай попил, полежал, отдохн

<

адрес> ходу движения в автомобиле никаких неисправностей не было. Далее его останавливали на посту сотрудники ДПС в 

<

адрес>, спросили у него куда и зачем он едет. Он ответил, что едет в 

<

адрес>, «пустой», все у него в порядке. Он постоял с ними, покурил, так как за рулем ему курить нельзя было, и отправился дальше. Всего по пути следования он останавливался два раза. Во время остановок, отдыха, проверки документов сотрудниками ОГИБДД, он не глушил двигатель автомобиля «Даф» потому что, при его движении, когда останавливаешься, глушить нельзя, там стоит турбина, которая может взорваться, если резко заглушить. Даже когда в гараж они заезжают, минут 5,6,10 она стоит, работает, для охлаждения турбины.

Он доехал до 

<

адрес>, на заправке «Лукойл» повернул налево в сторону 

<

адрес>. Ехал до 

<

адрес> спокойно, со скоростью 60 км/ч, даже шестидесяти не было, примерно 50-40 км/ч. Было около трех часов ночи. Погода была сухой. Видимость ночная нормальная. Тумана не было. На встречу ему ехали автомобили по своей полосе, а ФИО1 по своей полосе. Своим светом фар они его не ослепляли. Проехало около 3-4 машин спокойно, одна быстро проехала. От 

<

адрес> до момента ДТП также проезжали автомобили, но сколько их было, он не помнит. Данные автомобили он видел четко и ясно. Встречные движущиеся автомобили он видел далеко. 

После 

<

адрес> небольшой подъем, ФИО1 немного придавил на педаль ФИО26. Стал потихоньку набирать скорость, набрал скорость. Он не смотрел с какой скоростью ехал и резко увидел автомобиль, который был уже близко. Заметил он его на расстоянии 60-70-80 метров. ФИО1 ехал на ближнем свете фар. Автомобиль двигался прям на него по его полосе движения, ближе к правой стороне обочины. ФИО1 применил экстренное торможение, произошёл удар, больше он ничего не помнит. Как автомобиль ВАЗ возвращался на свою полосу движения он не видел. ФИО2 у него тяжёлая, бочка весом 9 тонн, она при торможении поменяла траекторию движения. Он очнулся уже там в дереве, пока отстегнул ремень безопасности. Ремень был пристегнут, поэтому он ничем не ударился, ни головой. Болела только грудь от ремня. 

ФИО1 суду пояснил, что не признает свою вину, потому что он на встречную, на левую сторону не выезжал. По ней он не двигался. Он ехал по своей стороне. Он по дороге ехал и не создавал аварийную ситуацию. В результате экстренного торможения, машина поменяла траекторию, потому что она габаритная и тяжелая, и если любую машину резко тормозить - ФИО26 и сразу тормоз - она меняет траекторию, её разворачивать начинает, а такая тяжелая машина тем более, она всей массой пошла. Потом его машина выехала на обочину и врезалась в дерево. Руль ни вправо, ни влево он сам не поворачивал. Он тормозил. Когда он резко затормозил, произошел удар и машина «ушла» в левую сторону. Если бы он руль сам крутить мог, он сам повернул бы и ушёл от столкновения. После удара на спидометр он не смотрел, и не помнит какая отметка была на нем. 

Он очнулся уже в дереве. Вылез из машины, стоял неизвестный ему мужчина на машине, он спросил: «Ты как?». ФИО1 ему ещё ничего не мог отвечать. Потом на дорогу вышел, подъехала патрульная машина. Они спросили: «Ты ФИО26 не возишь? ФИО26 воняет». Автомобиль, с которым он столкнулся был на дороге, на крыше. Подъехали спасатели, посмотрели. Спросили: «Где водитель?» Он сказал: «Я водитель», они сказали: «Ты как? Можешь идти? Пока отойди, там ФИО26 идёт» Спасатели пошли, ФИО26 перекрыли, всё остальное сделали. Он всё, что смог там сделать, помогал, всё делал. Затем ФИО1 привезли в больницу на освидетельствование, когда уже было светло. Взяли все анализы, кровь. Он подождал результаты анализов с сотрудниками ДПС. Вышел врач, все бумаги отдал, сказал, что ничего не обнаружено в анализах. Он никаких медицинских препаратов не принимал и не принимает, ему его здоровье позволяет обходиться без них. Какими-либо психическими заболеваниями он также не страдает.

Когда ФИО1 проезжал 

<

адрес>, скорость была маленькой - 50 км/час. Когда выехал из 

<

адрес>, начал набирать скорость. Стрелка чуть за 70 км/час заходила, он смотрел вперёд, ему же на дорогу надо смотреть, не на спидометр. В момент, когда произошло ДТП, до того, как он начал тормозить, скорость была больше 70 км/ч. Точно он не может сказать. Когда посмотрел на спидометр, он показывал около 80 км/ч. На спидометр он не смотрел, смотрел на дорогу.Когда он увидел опасность, применил экстренное торможение. На месте ДТП, в момент обнаружения опасности, участок местности не освещался, не было столбов. 

Когда он выехал на подъем, произошло столкновение на его полосе движения. Осветительные приборы работали. ФИО1 спокойно ехал на ближнем свете фар, которые светят на расстояние 60-70 метров. В какую часть его автомобиля пришёлся удар, он не знает. Когда он заметил автомобиль, он применил экстренное торможение, и его самого наклонило чуть в правую сторону. Так как машина большая и габаритная, она поменяла траекторию. Произошло торможение и удар. Скорректировать движение автомобиля он не пытался, так как некогда было, все моментально произошло. Он его заметил только метров за 60-70. Если бы ФИО1 был далеко от автомобиля ВАЗ, он бы его заметил. За 100 метров он бы мог вправо или влево уехать в сторону. Пояснить по какой причине ФИО1 двигался со скоростью более 70 км/час в ночное время суток на неосвещенном участке дороге он не смог, пояснил, что просто ехал спокойно. 

Автомобиль ВАЗ было видно издалека. Он не уснул, не отвлекся в это время. Он видел, что эта машина движется. Данный автомобиль он увидел за 50 метров, потому что перед этим навстречу шли машины. ФИО2 проехала, через некоторое время ещё одна машина проехала и вдруг он заметил через несколько секунд эту машину на его полосе за 50 метров. Одна машина проехала перед ним и тут же появляется он на его полосе. Получается машина одна ехала перед ВАЗ, а он следом по встречной полосе ехал. ВАЗвыехал на расстоянии 50 метров до ФИО1, а до этого он двигался, наверное, по своей полосе. Свет горел, но тускло. Он заметил, что был тусклый свет был. Было такое ощущение, что этот автомобиль стоит на обочине. Может, ФИО1 свет его перебил. Что случилось с данным автомобилем, почему он выехал на его полосу движения, он не знает. Далее, как он его увидел, ФИО1 применил экстренное торможение, резко нажал на тормоз, произошел удар на полосе движения ФИО1 В какую часть его автомобиля пришелся удар, он не знает, его автомобиль был полностью разбит и в дверь был удар. После того, как он ударился, он не видел ВАЗ. По мнению ФИО1 удар в его автомобиль пришёлся в правую сторону, в правую переднюю лобовую часть. Удар произошел на его полосе движения. У него было вывернуто колесо в правую сторону, повреждение было справа. Удар был в правую переднюю часть его автомобиля. Он больше ничего не помнит, очнулся уже в дереве. После столкновения он не ударился, так как был пристегнут. Что-то похожее на потерю сознания было у него. Помнит, что затрясло, и ещё один удар был. После удара его автомобиля в дерево потерял сознание. ФИО2 его не остановилась после удара с другим автомобилем, она продолжала движение. Он тормозил до удара в дерево. Удар с автомобилем был один. Другой автомобиль после удара находился на дороге, на правой полосе, если ехать из 

<

адрес>, на крыше. Подъехал неизвестный ему человек на Ауди. После удара с автомобилем, уже по обочине машина ехала и трясло всё. Он подумал, что это были удары.

ФИО1 суду пояснил, что его вина в том, что при торможении его машина ушла в левую сторону, а в смерти погибшего он не виноват, он не хотел этого ничего. 

Показания, данные им в ходе следствия, в части движения его автомобиля со скоростью 85 км/ч, он поддержал. 

Он не видел, как свернул автомобиль ВАЗ на его полосу. На расстоянии 5 метров, ФИО1 уже тормозить начал. А увидел его за - 60-70 метров. Почему имеются противоречия в показаниях данных в ходе следствия и данные в судебном заседании, он пояснить не смог. Возможно следователь неверно записал. 

ФИО1 увидел автомобиль ВАЗ 2115 и хотел повернуть вправо руль, но не стал, так как там был овраг, и его автомобиль мог перевернуться Автомобиль ВАЗ ехал ближе к правой стороне обочине. Если бы он повернул вправо, он бы всё равно его туда снёс. Влево руль он не выворачивал руль. 

Свои показания данные им в ходе предварительного следствия в части того, что прошло 1 или 4 секунды с момента, когда он обнаружил опасность в виде встречного автомобиля ВАЗ 2115, до момента столкновения с ним, ФИО1 не поддержал, пояснил, что точно ответить не может, произошло все в секунды, мгновенно. 

ФИО1 знакомился с материалами данного уголовного дела. Он считает, что в схеме, представленной в заключении экспертизы, эксперты неверно указали, так как автомобиль ВАЗ врезался в его автомобиль «Даф» в правую сторону, а передней частью автомобиля «Даф» он врезался в дерево. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 85 км/ч, так как на указанном автомобиле стоит ограничитель скорости, и его максимальная скорость 85 км/ч. Было ночное время суток, дорожное покрытие сухое без осадков, видимость проезжей части в режиме ближнего света фар. Примерно в 02 часа 50 минут проехав 

<

адрес>, после небольшого подъема он увидел свет фар приближающегося встречного автомобиля, который его ослепил, и он на некоторое время перестал видеть проезжую часть, но скорость движения он не сбавлял и руль никуда не поворачивал. После чего он увидел свет фар второго автомобиля, который ехал по полосе его направления движенияи находился от него на расстоянии примерно 5-7 м. В этот момент он применил экстренное торможение и возможно вывернул руль влево, чтобы уйти от столкновения, после чего примерно через 1 секунду почувствовал удар и еще несколько ударов, с чем именно он не понял, после чего его автомобиль врезался в дерево, расположенное за левой обочиной по ходу его движения и остановился. Вправо руль он не повернул так как там была обочина, за которой был небольшой овраг и его автомобиль мог перевернуться. После остановки автомобиля он попытался открыть водительскую дверь, но у него этого сделать не получилось, так как дверь заклинило, и он вылез через открытое окно (том № Л.д. 19).

Из оглашенных дополнительных показаний подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что данные ранее им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и на них настаивает, а также хочет дополнить, что ранее он указывал, что проехав 

<

адрес>, после небольшого подъема он увидел свет фар приближающегося встречного автомобиля, который его ослепил и он на некоторое время перестал видеть проезжую часть, после чего он увидел, свет фар второго автомобиля, который ехал по его полосе движения во встречном направлении и находился от него на расстоянии примерно 5-7 метров. В настоящее время хочет пояснить, что он разъехался с автомобилем, который его ослепил до момента ДТП и то, что тот его ослепил никак не повлияло на произошедшее ДТП. После чего проехав еще примерно 100 метров он увидел на его полосе движения свет фар встречного автомобиля, который двигался по его полосе движения. На каком расстоянии находился данный автомобиль от его транспортного средства он в настоящий момент пояснить не может, так как по его ощущениям все произошло мгновенно. Данное расстояние он может указать при проведении проверки показаний на месте с его участием. Также в настоящее время хочет пояснить, что с момента, когда он обнаружил опасность в виде встречного автомобиля марки «ВАЗ 2115» р/з № до момента столкновения с данным транспортным средством прошло примерно 4 секунды. (том № Л.д.158-159).

Из оглашенных дополнительных показаний подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 85 км/ч, так как на указанном автомобиле стоит ограничитель скорости и его максимальная скорость не может быть более 85 км/ч. Было ночное время суток, дорожное покрытие сухое без осадков, видимость проезжей части в режиме ближнего света фар. Примерно в 02 часа 50 минут проехав 

<

адрес>, после небольшого подъема он увидел свет фар приближающегося встречного автомобиля, который его ослепил, но он с ним разъехался. После чего проехав еще примерно 100 метров он увидел на его полосе движения свет фар встречного автомобиля, который двигался по его полосе движения на расстоянии которое он указывал в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он применил экстренное торможение и возможно вывернул руль влево, чтобы уйти от столкновения, после чего примерно через 1 секунду почувствовал удар и еще несколько ударов, с чем именно он не понял, после чего его автомобиль врезался в дерево, расположенное за левой обочиной по ходу его движения и остановился. Вправо руль он не повернул так как там была обочина, за которой был небольшой овраг и его автомобиль мог перевернуться (том № Л.д.17)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства стороны обвинения:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании согласно которым с подсудимым в родственных отношениях не состоит. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего брата ФИО29 привезти ей пенсию. Он сказал, что спешит и не сможет. В 22.00 часов ее невестка спросила: «А где ФИО28?», она сказала, что он уехал в Невинномысск. В 04 часов 30 минут ей позвонила ее мама и сказала, что Сосо не отвечает на звонки. ФИО3 №1 ответила, что звонила брату в 02 часа 20 минут, он сказал, что едет. Мать ФИО3 №1 сказала, что в 04 часа 15 минут он уже не отвечал на звонки. ФИО3 №1 начала ему звонить со своего телефона на МТС и Билайн, но ее брат не отвечал. В 07 часов утра ее знакомый ехал по делам, и она попросила довезти ее в 

<

адрес> до администрации. Когда они были в пути, ей позвонили и сказали: «Ваш брат погиб». Она не поверила и поехала в больницу, назвала фамилию брата. Ей сказали, что у них такого нет. Когда они ехали обратно, она увидела, что стоит полиция, увидела аварию, стояла большая машина. Обстоятельства ДТП ей не известны, она плохо их помнит. Видела большой автомобиль «ДАФ», который лежал на боку, а также дерево. Автомобиль «ДАФ» стоял на той стороне, где должна была быть машина ее брата. Как именно стоял данный автомобиль, она не помнит. Неизвестный ей мужчина сел за руль данного автомобиля, сказал: «Надо машину на стоянку отогнать».

Машину своего брата не видела, были только запчасти от него. ФИО3 №1 вышла на встречную полосу, подошла и увидела, что лежат штаны ее брата, его одежда, лужа крови. Они находились на полосе движения ее брата, то есть в направлении движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой стороне. Следователей на месте ДТП она не видела, были сотрудники ОГИБДД. 

Ее брат ФИО30 при жизни не страдал никакими хроническими заболеваниями. Он проживал с престарелыми родителями. Своей семьи у него не было, только родители и она. Отцу 86 лет, а матери 72 года. Он им материально помогал. После его смерти она и ее семья переживает стресс, им причинены нравственные страдания, у родителей ухудшилось состояние здоровья, в связи с этим они не могут принимать участие по данному уголовному делу. Подсудимый ФИО1 не возместил им материальный ущерб, не загладил моральный вред, не принес извинения. ФИО3 №1 обращалась в страховую компанию, ей ответили, что для получения выплат им необходимо предоставить приговор суда. 

Также потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ее брат следил за своим автомобилем, не жаловался на его технические неполадки. Его автомобиль был исправным. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает с 2012 года в отделе полиции 

<

адрес> в должности следователя. С подсудимым в родственных отношениях не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 03 часов ночи поступило сообщение от оперативного дежурного о произошедшем ДТП между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он выехал на место происшествия. Приехав на место, он произвел фиксацию автомобилей. Их было два - ВАЗ 2115 серого цвета, а также большегрузный автомобиль, марки которого он помнит, наподобие МАЗ, с большегрузным прицепом в виде бочки. Он произвел замер, составил схему ДТП, также проводилась фотофиксация места происшествия, зафиксировал разметку, повреждения автомобилей. Свидетель ФИО9 осмотрел место происшествия с участием подсудимого ФИО1, понятых. ФИО9 составил протокол осмотра места происшествия, который подписали все участвующие, в том числе ФИО1 и понятые. Замечания, ходатайства несогласия с протоколом и схемой ДТП от сторон не поступали. Также было установлено место столкновения - это место в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес> - на левой полосе движения. На каком расстоянии находилось место столкновения от разметки по посередине дороги, следователь ФИО9 не смог пояснить. Грузовой автомобиль находился на левой обочине, если ехать в направлении в 

<

адрес> из 

<

адрес> - около деревьев, легковой автомобиль ВАЗ 2115 находился на проезжей части дороги, на левой обочине. Грузовой автомобиль имел повреждения передней части кабины, находился в дереве. Кабину автомобиля он осматривал, но более точных подробностей, деталей не помнит, так как прошло много времени. На стадии предварительного расследования его допрашивал следователь. Тогда он давал более точные показания. В ходе проведения допроса и во время проведения следствия, замечания на действия следователя от ФИО9 не поступали. 

Свидетель ФИО10 также пояснил, что были обнаружены следы торможения большегрузного автомобиля. На правой обочине автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> обычный грунт. За обочиной следует поле. Обочина и поле на одном уровне. Оврага нет, точно не помнит. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 2115» и автомобиля марки «Камаз», есть пострадавшие. Им в составе СОГ был осуществлен выезд на место ДТП. По приезду на место происшествия было установлено, что на 558 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача седельного марки «№ регистрационный знак № двигавшегося с прицепом марки «Нурсан ЗANRS2» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в районе 558 км и находящиеся на данном участке транспортные средства, а именно грузовой тягач седельный марки «Даф 105460» государственный регистрационный знак № с прицепом марки «Нурсан ЗANRS2» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №. Так же в ходе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения на вышеуказанных автомобилях, произведена фиксация транспортных средств относительно элементов дорожной разметки и знаков. При осмотре грузового тягача седельного марки «Даф 105460» регистрационный знак № и прицепа марки «Нурсан ЗANRS2» государственный регистрационный знак № было установлено, что на тягаче на передней оси установлены одинарные колеса, на задней оси были установлены сдвоенные колеса, а на прицепе установлены одинарные колеса. Грузовой тягач седельный находился за правой обочиной по направлению в 

<

адрес> и кабиной был уперт в дерево. Автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № находился за правой обочиной по направлению в 

<

адрес> и находился на крыше, а также имел сильные повреждения передней части кузова. В данном автомобиле на переднем водительском сиденье находился ФИО11, который не подавал признаков жизни. Было установлено, что тягач с прицепом двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На месте происшествия, на проезжей части автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» имелись следы торможения одинарных колес от прицепа марки «Нурсан ЗANRS2» государственный регистрационный знак №, осколки пластика и стекла, которые находились на проезжей части автодороги и радиус их разброса составил 34,4 м. Также на проезжей части автодороги, на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № были обнаружены трассы на дорожном покрытии. С учетом характера повреждений указанных автомобилей, места расположения следов торможения от прицепа марки «Нурсан ЗANRS2» государственный регистрационный знак №, места расположения трас на дорожном покрытии и места расположения транспортных средств был сделан вывод, что место столкновения указанных транспортных средств находиться на полосе движения по направлению в 

<

адрес> в 1,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № и на удалении 133 м от километрового указателя 558 автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в сторону 

<

адрес>. Согласно представленной ему на обозрение схемой ДТП, начало следа торможения от правых одинарных колес прицепа марки «Нурсан ЗANRS2» государственный регистрационный знак № расположено в 4,15 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак 

<

***> и имеет длину 1,1 м, после чего след прерывается, но потом снова продолжается и имеет длину 2,9 м, после чего снова прерывается и продолжается на правой обочине по направлению в 

<

адрес> и оканчивается возле задних правых колес вышеуказанного прицепа и имеет длину 34,4 м. Также на проезжей части автодороги имеется след торможения от левых одинарных колес, начало которого расположено в 1,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № и оканчивается возле задних левых одинарных колес вышеуказанного прицепа и имеет длину 55 м. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, в которых все участвующие лица расписались. Замеры он проводил совместно с участвующими в осмотре лицами. Расстояние между следами торможения, обозначенными в схеме места ДТП как L4 и L3 было примерно 1,5 м. След торможения L3 оканчивался на полосе движения в направлении 

<

адрес>, но на каком именно расстоянии от правого края проезжей части он в настоящее время пояснить не может. (том № л.д.65-66).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в осуществлении замеров, отображенных в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему помогали инспектора ДПС, прибывшие на место происшествия. Расстояние от километрового столба 558 до места столкновения автомобилей и расстояние от километрового столба 558 до столкновения тягача марки «Даф 105460», регистрационный знак № двигавшегося с прицепом марки «Нурсан ЗANRS2» государственный регистрационный знак № с деревом он замерял совместно с инспекторами ДПС. Так как было ночное время суток на момент осмотра места происшествия, при замере расстояния от километрового столба 558 до столкновения тягача марки «Даф 105460», регистрационный знак 

<

***>, двигавшегося с прицепом марки «Нурсан ЗANRS2» государственный регистрационный знак № с деревом в схеме расстояние 151 м он скорее всего ошибочно внес перепутав цифры, так как на момент осмотра данный участок дороги не имел освещения. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием двух понятых был проведен дополнительный осмотр места происшествия, где было измерено данное расстояние и оно составило 171,5 м, что соответствует действительности. Также было измерено расстояние от километрового столба 558 до места столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО11 и данное расстояние составило 133 м, что соответствует схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.106)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 близким родственником ему не приходится. ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурного караула выехал на место происшествия. Они провели аварийно-спасательные работы. Следователь или дознаватель, точно он не знает, отобрал у него объяснения. В них он все указал. Где точно произошло ДТП, он не помнит, на выезде из 

<

адрес>, примерно 557 км. В аварию попали автомобиль ВАЗ 2115 и грузовой автомобиль «ДАФ». Грузовой автомобиль находился в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> наискось от левой полосы к обочине, то есть - на встречной полосе по ходу своего движения, автомобиль ВАЗ 2115 находился практически на полосе по движению в 

<

адрес>, по отношению к автомобилю «Даф» - на встречной. Водитель автомобиля ВАЗ 2115 находился в автомобиле, не подавал признаков жизни. Водитель грузового автомобиля, к приезду спасательной бригады уже передвигался самостоятельно. В рамках своей инструкции ФИО12 узнал данные участников ДТП - фамилию, имя, отчество, год рождения, пообщался с водителем грузового автомобиля. Водитель ему пояснил, что двигался и произошло ДТП, конкретных пояснений от него не было, он уже сам и не помнит. 

ФИО12 составил рапорт о выезде на место дорожно-транспортного происшествия. В нем он указал, что произошло столкновение автомобилей, в результате которого погиб человек. Что еще он указывал в рапорте, он не помнит, так как прошло много времени. Также ФИО12 не помнит указывал ли в рапорте, что водитель ВАЗ 2115 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Даф». Он давал показания следователю об этом.

На какой полосе движения произошло столкновения автомобилей и кто стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а также скорость движения автомобилей, он не знает, так как он этого не устанавливает, это не входит в его компетенцию. На место ДТП сначала приехала Старомарьевская пожарная часть, но они не спасатели и не производят аварийно-спасательные работы. Передали сообщение в его часть, после чего оттуда выехала бригада спасателей. Она произвела аварийно-спасательные работы, изъяла тело погибшего водителя, которое было зажато в автомобиле.

ФИО12 не помнит, высказывал ли кому-нибудь свои предположения о том, с какой скоростью двигались автомобили. В рапорте указываются данные о произошедшем со слов очевидцев - пострадавших, потерпевших, водителей. Этот рапорт был составлен со слов ФИО1, Данный документ передается начальнику, а он - в Петровский городской округ. Рапорт не является основанием привлечения к ответственности. 

Также ФИО12 пояснил, что все данные в рапорте он указал со слов ФИО1 Эти данные были предварительно установлены с его слов. ФИО12 не обладает специальными познаниями в области дорожного движения. Он сделал такие выводы в рапорте на основе разговора с ФИО1 Свидетель ФИО13 не может утверждать, соответствует ли данная информация об обстоятельствах ДТП, указанная в рапорте, действительности или нет, это все было установлено предварительно, имеет вероятный характер. Каких-либо мероприятий по установлению обстоятельств данного ДТП, установлению виновных лиц он не проводил. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приезду он составил рапорт о выезде на место ДТП и передал его начальнику 38 ПСУ «5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по СК» ФИО14 В рапорте он указал, что водитель автомобиля «ВАЗ 2115» не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «DAF» на основании того, что в ходе беседы с ФИО1 тот пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 2115» выехал на его полосу движения и тот уходил от столкновения. На основании данных слов он сделал такие выводы и составил такой рапорт. В ходе беседы с ФИО1 ни он, никто из сотрудников не говорил о том, что, исходя из повреждений автомобиля марки «ВАЗ 2115» его скорость была 150 км/ч. (том № л.д.117).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в родственных отношениях с подсудимым ФИО1 не состоит. ФИО15 является собственником автомобиля «ДАФ» и работодателем подсудимого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, около 02-03 часа ночи, ему позвонил его приятель ФИО4 Умахан, сказал «Твой водитель не смог дозвониться тебе, он попал в ДТП в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>». ФИО15 сам позвонил ФИО1, он объяснил, где находится, и тот отправился туда. Приехав на место ДТП, он его осмотрел. Начальник ГИБДД 

<

адрес> попросил организовать перевоз автомобилей на спецстоянку. ФИО15 помог с организацией. ФИО16 ему пояснил, что водитель, который погиб, выехал на встречную полосу. Он сказал: «Я пытался уйти от столкновения, выехал на ту полосу, где свободно, тот водитель тоже поменял направление, и у нас случилось ДТП». 

ФИО15 не смог поехать к потерпевшей стороне на следующий день, а поехал через день. Как директор предприятия, попытался урегулировать этот вопрос мирным путем. У них дома проходили похороны. Они встретили его плохо. Наверно подумали, что он родственник ФИО1 Крики были, плакали. Затем он отправился к ФИО1, который со своей женой заявили, что будут делать все, скажет им адвокат. ФИО17 позвонил адвокату, тот сказал: «Виноват другой водитель, он выехал на встречку». ФИО17 ответил: «Погиб человек, надо найти компромисс, чтобы суд это учел». Он ему сказал: «ФИО27 не виноват, суд разберется, мы не чувствуем себя виновными, мы будет судиться». ФИО15 принес потерпевшей стороне свои извинения. Позвонил ФИО1, пытался его уговорить: «Давай поедем, окажем материальную помощь пострадавшим, я готов со своей стороны половину ущерба загладить, давай мирным путем решим вопрос». Но он сказал, что не чувствует за собой вины.

На тот момент его предприятие осуществляло перевозки для Лукойла. На текущий момент было шесть автомобилей, а тогда было двое привлеченных и 2 цистерны. У него имеются разные прицепы и у них разные характеристики. Длина прицепа - 13 метров с цепкой полностью. ФИО1 выполнял рейс в республику Ингушетия. Отвез дизельное топливо и возвращался обратно. ФИО15 позвонил ему примерно в 10 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ и спросил: «Где ты находишься?». ФИО15 отслеживает свои транспортные средства по системе Глонасс, увидел, что ФИО1 стоит. По телефону он сообщил: «Я нахожусь на территории Кабардино-Балкарии, отдыхаю». Он не стал ему ничего говорить. Как к водителю у него не было к нему никаких нареканий, претензий, он его устраивал полностью. В час ночи ФИО15 проверил систему «Глонасс» и увидел, что, ФИО1 движется в районе 

<

адрес>, и не стал ему звонить.

Он приехал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в течении 1-2 часов после случившегося. На месте ДТП были сотрудники полиции. Автомобили располагались по левой стороне по направлению 

<

адрес>. Легковой автомобиль находился на своей проезжей части. Приехали спасатели МЧС и извлекли тело погибшего водителя из автомобиля. ФИО15 сначала его там не заметил, даже не мог понять, что там труп. Думал, что живой потерпевший. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что автомобиль «Даф» был оснащен тахографом, видеорегистратором, системой «Глонасс», имелись все документы, спецразрешения, тревожная кнопка, всё в машине присутствовало. Видеорегистратор и тахограф находились в рабочем состоянии. Тахограф был включен. Видеорегистратор также был включен, но на нем не оказалось записи. Он установил в машины дорогостоящие видеорегистраторы, непростые и, в основном, водители не умеют пользоваться этими видеорегистраторами. Он постоянно ФИО1 из-за этого ругал. Съемки ДТП не оказалось. Если бы было видео, всё было бы возможно по-другому.

Автомобиль «Даф» был в исправном состоянии, единственное на тот момент, когда загружается машина, падает уровень пола. Он едет в рабочем состоянии. Это нисколько не сказывается на его техническом состоянии. Значительного ремонта автомобиля не планировалось. Необходимо было только отрегулировать пол, просто уровень пола то опускается, то поднимается, когда груженая машина. Постоянно выскакивала ошибка. ФИО15 сказал ФИО1, что в 

<

адрес> есть хороший электрик. Ремонт автомобиля был произведен в 

<

адрес>, но не на тормоза, не на рулевой. 

ФИО15 проверял техническое состояние автомобиля под управлением ФИО1 при выезде в рейс. За месяц машина прошла ТО полностью, масла, фильтра, колодки были заменены на тягаче, прицепе - полностью. Технических неисправностей автомобиль не имел. Единственное, за неделю до этого лопнула ось рессора. ФИО1 сам рессоры поменял, сам выяснил, они поменяли подушку, рессор. ФИО2 в идеальном исправном состоянии, в том числе тормозная система. На любой станции 

<

адрес> скажут про идеальное техническое состояние его автомобилей. Он технику не использует более 3-5 лет, меняет ее. 

ФИО1 работал у него по договору. В материалах дела он имеется. Он уехал в рейс 06 апреля из 

<

адрес>. ФИО1 перевозил дизельное топливо. Это является опасным грузом, но тот груз, который он вёз, был не настолько опасным как бензин или сжиженный газ. Его груз - это 2 класс опасности. 08 апреля утром он прибыл в республику Ингушетия. Он ехал туда 2 дня, поскольку у него водители работают по 4 часа, затем пол часа отдыхают, потом 4 часа опять работают и потом 11 часов отдыхают. Он не может заставлять водителя, чтоб он быстрее ехал. Водитель должен отдыхать. В Ингушетии у ФИО1 своя квартира. Оттуда он ехал отдохнувшим. Он не помнит какого именно числа он выехал обратно из Ингушетии, 6 или 7. Он постоянно на связи не только с ФИО1, но и со всеми водителями. ФИО15 просматривал по системе «Глонасс» где находится автомобиль. 08 апреля в 21 часов вечера он находился в Кабардино-Балкарской Республике. Он позвонил ему и спросил, где он находится. Тот ответил, что находится в КБР на стоянке, отдыхает. В час ночи он был в Минеральных Водах, двигался. Превышение скорости не было, однозначно.

В настоящее время ФИО1 не работает у ФИО15, так как он его уволил. Во-первых, потому что у него не было техники, чтобы он на ней работал. Во-вторых, он его уволил сгоряча, наверное. Он хотел компромисс с пострадавшими найти, должен был их просить ФИО1, а получилось, что поехал просить один ФИО15. Он меня не услышал, позвонил адвокату. Как к водителю у ФИО15 к ФИО1 никаких вопросов нет. Технику содержит в аккуратном состоянии. Внутри кабины не курит. Даже были такие моменты, когда он курит, он отходит от машины на расстоянии 50 метров, так как бензин взрывоопасен. Он работал у него четыре года, ни разу не было таких случаев. Он бы его не уволил, если бы он поехал к потерпевшим оказывать соболезнования. 

Его водители постоянно проходят инструктаж. Какое-либо дополнительное обучение ПДД они не проходят, так как они все профессиональные водители. ФИО15 сам является профессиональным водителем. Ему известно, что в случае возникновения аварийной опасности маневрирование запрещено.

Ограничитель скорости был в исправном состоянии. Во-первых он не имеет права по закону снимать ограничитель скорости, а во-вторых расход топлива идет на 15-20 %. Любой ремонт техники водители согласовывают с ним. Случаев поломки ограничителя скорости у него не было. На момент ДТП был ли сломан ограничитель скорости или нет, он не может сказать. У него любая машина просматривается. Любая техника, которая у него имеется, передвигается не более 80 км/час. С ограничителем расход топлива идет 20-30 литров на 100 км. Если снять ограничитель - расход топлива идёт 40-45 литров на 100. 

ФИО15 посмотрел скорость с сервера, когда машина столкнулась с деревом. Скорость составляла 82-83 км/час и машина остановилась. Он сразу это посмотрел у себя в специальном приложении, установленном в телефоне. В данном приложении отражается скорость автомобиля. Следователь эти данные не снял у него с телефона, они хранятся один месяц. Автомобиль ехал возле дерева со скоростью 82-83 км/час и потом останавливается «в ноль». Он также видел следы торможения до дерева на месте ДТП, торможение было. Возможно скорость была и выше, он не знает. Тормозной путь был не большой, примерно 30-40 метров. От дерева до тормозного пути было не больше 30-40 метров. Так как машина пустая была, там есть отдельная ось, называется «ленивец», когда машина тормозит, она наклоняется, этот «ленивец» не столько путь делает, сколько след оставляет на трассе. Максимальная скорость, которую развивает данный автомобиль, если его с горки спустить 85-87 км/час. Это когда он пустой, а когда автомобиль полный, скорость доходит до 90 км/час. Если без ограничителя, машина может разогнаться до 140-160 км/час. Если машина «отвязана» от ограничителя эта машина может развить скорость до 140 км/час. Ограничитель не дает развить скорость, он ее «гасит». То есть при усиленном нажатии на педаль преодолеть эту отметку невозможно. Но если «отвязать» как водители говорят - это делается через компьютер - можно развить огромную скорость, до 160 км/час. По 

<

адрес> скорость снижают до 40-60 км/ч. Затем идёт затяжной подъём и на спуске, буквально 100 метров, где ДТП произошло. Когда он спускался с горки 50-60 метров, и произошло столкновение. Когда едешь там ночью, даже не видно свет ни с той стороны, ни с этой. Водителю сориентироваться сложно. Он ехал «пустой», гружёный он не смог бы такую скорость развить. Он пустой не может там больше 80-85 км/час скорость развить, даже при большом желании не получится. Техника не даст ему развить такую скорость. У него бочка была весом 9 тонн. Двигатель автомобиля имеет мощность 460 лошадиных сил. 

Показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а именно не свидетельствовать против себя самого и своих родственников. Он зарегистрирован проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. Работает в 

<

данные изъяты> в должности начальника сектора c 2017 года. У него в собственности имеется автомобиль «Ауди А5» государственный регистрационный знак №, а также водительское удостоверение 26 07 523900 выданное ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет водительский стаж с 2002 года. Заболеванием органов зрения не страдает, автомобилем управляет без очков. Навыками вождения владеет хорошо. Спиртные напитки употребляет в исключительных случаях, только по праздникам. Его автомобиль видеорегистратором не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут он выехал на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес> в рабочую командировку. Двигаясь по автодороге «Астрахань - Элиста - Ставрополь» со скоростью примерно 90-100 км/ч, он проехал 

<

адрес> и подъезжая к 

<

адрес> он увидел на расстоянии примерно 500 м свет фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, который стал выезжать на его полосу движения и смещаться в сторону поля. В этот момент он подумал, что это сельскохозяйственная техника заезжает на поля для работы. Подъехав ближе, он увидел, что произошло ДТП между автомобилем марки «ВАЗ 2115» темного цвета, который находился на проезжей части на его полосе движения на крыше и грузовым автомобилем, в настоящее время ему известна его марка «ДАФ FTXF 105 460» государственный регистрационный знак № с прицепом марки «Нурсан ЗАNRS2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Грузовой автомобиль кабиной врезался в дерево. Он остановил свой автомобиль возле места дорожно-транспортного происшествия, на обочине и направился к автомобилям. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что из грузового автомобиля самостоятельно вышел ФИО1, который находился в шоковом состоянии. Он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. После он подошел к автомобилю «ВАЗ 2115» и увидел, что в салоне автомобиля находится мужчина, который не подавал признаков жизни. Примерно через 10 минут на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые отключили газовое оборудование в автомобиле «ВАЗ 2115». Также в месте ДТП стали останавливаться проезжающие мимо автомобили. Хочет пояснить, что сам момент ДТП он не видел, а также он не видел габариты автомобиля «ВАЗ 2115» до момента столкновения, так как его автомобиль находился на большом расстоянии до него. После приезда сотрудников полиции он пробыл на месте ДТП еще примерно 10 минут, после чего уехал в 

<

адрес>. Кто может являться свидетелем и очевидцем данного ДТП ему не известно, так как в тот момент по автодороге других автомобилей он не встречал. (том № л.д.120-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся множественными переломами костей черепа и скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, что осложнилось массивной наружной и внутренней кровопотерей и малокровием внутренних органов. Перелом костей свода и основания черепа, сопровождавшийся открытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба вещества головного мозга тяжелой степени; тупая травма шеи, перелом атланто-окципитального сочленения с разделением спинного мозга на данном уровне; тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям грудины, множественными разрывами внутренних органов; тупая травма забрюшинного пространства, перелом лонного сочленения, крестцового сочленения, переломы верхних и нижних конечностей, квалифицируются как причинившие ФИО11 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11 (том № л.д. 38-47).

Заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при первичном контакте автомобиль ВАЗ 2115 контактировал левой стороной передней части кузова с передней нижней центральной частью кабины автомобиля Даф 105460 с прицепом Нурсан ЗANRS2. Столкновение автомобилей ВАЗ 2115 и Даф 105460 с прицепом Нурсан ЗANRS2 произошло в участке расположения разрыва в следе правых колес автомобиля Даф 105460 с прицепом Нурсан ЗANRS2 перед расположением повреждений асфальтового покрытия, образованного в результате опрокидывания автомобиля ВАЗ 2115, а также осыпи осколков стекла, пластика и частей ТС, на стороне движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, т.е. на стороне движения автомобиля ВАЗ 2115. Установить более точное расположение автомобилей ВАЗ 2115 и Даф 105460 с прицепом Нурсан ЗANRS2 в момент их столкновения, а также точное место их столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. Скорость движения автомобиля Даф 105460 с прицепом Нурсан ЗANRS2 была более 95 км/ч. Установить значение фактической скорости движения автомобиля Даф 105460 с прицепом Нурсан ЗANRS2 не представляется возможным. Действия водителя автомобиля Даф 105460 с прицепом Нурсан ЗANRS2 в рассматриваемом событии, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Также его действия не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Даф 105460 с прицепом Нурсан ЗANRS2 в рассматриваемой дорожной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 путем выполнения требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД, оставаясь на своей стороне движения. Определить скорость движения автомобиля ВАЗ 2115 не представляется возможным. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2115 в указанном событии не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (том № л.д. 220-228).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок местности, расположенный на 558 км автодороги «Астрахань - Элиста - Ставрополь», где произошло дорожно-транспортное происшествие с автопоезда - грузового тягача седельного марки № государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «НУРСАН ЗANRS2», государственный регистрационный знак СВ 6090/26 под управлением ФИО1 с автомобилем марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 (том № л.д. 7-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены грузовой тягач седельный марки «ДАФ FT XF 105460», государственный регистрационный знак №, полуприцеп цистерна «НУРСАН ЗANRS2», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № у которых выявлены механические повреждения (том № л.д. 182-188).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок местности, расположенный на 558 км автодороги «Астрахань - Элиста - Ставрополь», где произошло дорожно-транспортное происшествие с автопоезда - грузового тягача седельного марки «ДАФ FT XF 105460», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной «НУРСАН ЗANRS2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 (том № л.д. 191-194).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор марки «Mio» и флеш-карта MicroSD 32 GB, которые были изъяты протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 38-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО19 осмотрен грузовой тягач седельный марки «ДАФ FT XF 105460», государственный регистрационный знак № с целью установления ограничителя скорости движения (том № л.д. 80-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок местности, расположенный на 558 км автодороги «Астрахань - Элиста - Ставрополь», где произошло дорожно-транспортное происшествие с автопоезда - грузового тягача седельного марки «ДАФ FT XF 105460», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной «НУРСАН ЗANRS2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 (том № л.д. 99-104).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого определена общая и конкретная видимость с рабочего места водителя на участке местности, расположенного на 558 км автодороги «Астрахань - Элиста - Ставрополь», где произошло дорожно-транспортное происшествие с автопоезда - грузового тягача седельного марки №», государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «НУРСАН ЗANRS2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 (том № л.д. 160-163).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том № л.д. 189-190).

Стороной защиты, кроме показаний подсудимого, другие доказательства не были представлены.

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в части того, что автомобиль ВАЗ 2115 выехал на его полосу движения внезапно и столкновение произошло на его полосе движения, по времени это все произошло секундно, при столкновении автомобилей руль влево он не поворачивал, поскольку данные показания противоречат его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в присутствии ФИО1, он с ними согласился, возражения и замечания от него не поступали, о чем имеется его подпись. 

Суд отвергает показания подсудимого в части скорости движения автомобиля Даф 105460 с прицепом Нурсан ЗANRS2 со скоростью около 85 км/ч, более скорость он развить не мог, поскольку был установлен ограничитель скорости до 84 км/ч, который сбрасывал скорость движения. Согласно заключению экспертов №, 1894/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля Даф 105460 с прицепом Нурсан ЗANRS2 была более 95 км/ч. Установить значение фактической скорости движения автомобиля Даф 105460 с прицепом Нурсан ЗANRS2 не представляется возможным (том № л.д.227). Выводы экспертов в данной части согласовываются с показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, он отследил по приложению в телефоне «Глонасс» скорость движения автомобиля «Даф» перед ударом в дерево, она составляла 82-83 км/ч, то есть уже после длительного торможения. 

Также согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием свидетеля ФИО19 с применением диагностического оборудования, установлено, что подключить диагностическое оборудование с целью проверки на наличие ограничителя не представляется возможным, в связи с тем, что проводка и диагностический разъем подключения оборудования находятся в неисправном состоянии, а именно разрыв жгутов проводов (том № л.д.80-83). Поэтому, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 о нахождении ограничителя скорости в рабочем состоянии, не нашли своего подтверждения. 

Отвергнутые показания ФИО1 суд расценивает как способ зашиты. 

Показания ФИО1 в остальной части, а также показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО12, а также оглашённые в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО18, последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать показания указанных лиц у суда не имеется. Их показания объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами. исследованными судом. 

Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Оснований отвергать заключения экспертов не имеются Суд считает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автопоездом - грузовым тягачом седельным марки №», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной «НУРСАН 3ANRS2», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по федеральной автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, в районе 558 километра указанной автодороги, административно относящегося к территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 10.1 абз. 2, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), то есть: проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, в пути следования, двигался со скоростью более 95 км/ч, превышая установленную вне населенных пунктах скорость движения для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т не более 70 км/ч, где при возникновении опасности в виде автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, двигавшегося по полосе его движения во встречном направлении, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не имея должного контроля за управлением автопоезда применил торможение, а также маневр ( что запрещено ПДД) выезда на встречную полосу движения, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, который в процессе управления автомобилем вернулся на свою полосу движения федеральной автодороги «Астрахань- Элиста-Ставрополь» и двигался со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При условии применения фактического торможения водителем автомобиля Даф 105460 с прицепом Нурсан ЗANRS2, оставаясь при этом на своей стороне движения, столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 исключалось, то есть водитель автомобиля Даф 105460 с прицепом Нурсан ЗANRS2 в рассматриваемой дорожной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, а его действия в указанном событии, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Поскольку водитель автомобиля Даф 105460 с прицепом Нурсан ЗANRS2 двигался со скоростью более 95 км/ч, то его действия также не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД РФ.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти ФИО11 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего (нарушение погибшим правил дорожного движения). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит положительную характеристику с места жительства и места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было. 

Поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оснований для применения ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению его личности, восстановлению социальной справедливости.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

С учётом обстоятельств дела, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Так же суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО3 №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, имущественного вреда на сумму 161 000 рублей, из которых 80 000 рублей составляют затраты на услуги представителя.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда в пользу ФИО3 №1 суд приходит к следующему.

Гражданским истцом ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу ФИО3 №1, нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что потеря родственника и близкого человека для ФИО3 №1, а именно смерть ее брата, является трагедией, необратимым обстоятельством, последствия которой невосполнимы и нарушает его психическое благополучие.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит их подлежащими удовлетворению в частично, а именно с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 необходимо взыскать 500 000 рублей. Во взыскании 1 500 000 рублей - отказать.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании имущественного вреда на сумму 161 000 рублей, из которых 80 000 рублей составляют затраты на услуги представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, расходы потерпевших на оказание юридических услуг возмещаются при условии их подтверждения соответствующими документами.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 №1, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была оказана юридическая помощь на сумму 80 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 №1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскав с ФИО1 в ее пользу 80 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3 №1, о взыскании материального ущерба, которые она понесла на похоронно-ритуальные услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требования гражданского истца ФИО3 №1. основаны на положениях ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, подтверждены документально (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО20 на сумму 50 000 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО21, на сумму 31 000 рублей).

Соответственно требования гражданского истца ФИО3 №1 о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 понесенных ею расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей. 

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, во взыскании 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 расходы на похоронно-ритуальные услуги в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- грузовой тягач седельный марки «ДАФ FT XF 105460», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ИП «ФИО22» по адресу: 

<

адрес>, промышленная зона - передать 

<

данные изъяты>

- полуприцеп цистерна «НУРСАН ЗANRS2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № - передать ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв