КОПИЯ

Дело № 2-915/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 марта 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре судебного заседания Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что нанимателем жилого помещения комнаты площадью 15,9 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу 

<

адрес> является истец. Помимо него в жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, который с 2015 года не проживает в жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, каких-либо его личных вещей в жилом помещении не имеется. Просил признать ответчика утратившим право пользование жилым помещением, взыскать с него задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. 

Представитель истца ФИО3 на иске настаивал в полном объеме, пояснял, что истец постоянно проживает в г. Уфа, однако когда приезжает в г. Первоуральск, то проживает в спорном жилом помещении. Ответчик ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения, проживает по адресу 

<

адрес>. Вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес> временно. В 2015 году жилец другой комнаты в спорном жилом помещении - двухкомнатной квартире по адресу 

<

адрес> ФИО4 выбросил все его вещи из его комнаты. ФИО1 в жилом помещении не проживает, у него имеется квартиры в г. Уфа. У него с сыном конфликтные отношения. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Споры между сторонами неоднократно были предметом рассмотрения Первоуральского городского суда Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 04.10.2006 (дело № 2-1266/06 л.д. 84 дело № 2-2219/2013) установлено, что ФИО1 не утратил прав на комнату 15,9 кв.м. в спорной квартире, от данной жилой площади он не отказывался, сохраняет регистрацию до настоящего времени. Также этим решением суда на ФИО2 возложена обязанность передать ключи ФИО1 от спорной квартиры. 

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 29.12.2007 (л.д. 104 дело № 2-2219/2013) по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении ФИО2 отказано в выселении ФИО1 из комнаты площадью 15,9 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью 15,9 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>, в которой зарегистрированы истец и ответчик (л.д. 13). Из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя указан его сын – ФИО1 (л.д. 10 – 11). 

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в спорной комнате площадью 15,9 кв.м. зарегистрированы по месту жительства ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, фактически стороны в комнате не проживают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор социального найма жилого помещения №, согласно пункту 3 которого в качестве члена семьи нанимателя указан сын ФИО1 (л.д. 28, 29 дело № 2-2219/2013).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично, с ФИО4 взыскано 80 550 рублей в счет возмещения материального ущерба. При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 въехал в комнату расположенную по адресу: 

<

адрес>. Без согласия ФИО2, ФИО4 с помощью нанятых рабочих вывез имущество ФИО2 Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались самим ФИО4

В этой связи суд не соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что ФИО2 вывез из спорного жилого помещения свои вещи, поскольку судом установлено, что ФИО4 самовольно вывез из жилого помещения вещи ФИО2 

Стороны по делу, как истец, так и ответчик, не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную комнату. На февраль 2017 года задолженность составляет более 120 000 рублей (л.д. 103). Сама по себе частичная оплата истцом ФИО1 не может явиться основанием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ФИО2 также осуществляется оплата, кроме того ФИО2 предпринимает попытки произвести перерасчет за жилое помещение (л.д. 102), имеет право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 85 – 88). 

Суд не принимает во внимание акт о непроживании и отсутствии личных вещей ФИО2 в спорном жилом помещении (л.д. 47), поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 выбросил вещи ФИО2 из комнаты, однако акт об отсутствии вещей в жилом помещении подписан ФИО4, который ущерб ФИО2 не возместил. 

Как пояснил представитель истца ФИО3, у ФИО1 имеются ключи от комнаты, однако он проживает в г. Уфа. Ответчик ФИО2 проживает со своей сожительницей ФИО5 в 

<

адрес>. Как и при рассмотрении дела в 2013 году, так и при рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о том, что стороны не проживают в спорном жилом помещении, не несут в полной мере обязанности по оплате коммунальных услуг, у сторон конфликтные отношения, в этой связи иски обоих сторон не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин 

Секретарь: К.А. Алешкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>