дело № 22-1780/2025 судья Матвеенкова Л.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 14 октября 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Ерёменко М.В.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А., 

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Лядвина С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лядвина С.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимая

12 августа 2014 года Благовещенским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная 7 марта 2018 года по отбытии наказания;

9 сентября 2024 года Благовещенским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 4 июня 2025 года условное осуждение отменено с направлением осужденной в исправительную колонию общего режима (неотбытый срок наказания - 1 год 9 месяцев 9 дней);

31 марта 2025 года мировым судьей Амурской области по Октябрьскому РСУ по п. «в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с исп. сроком 1 год, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 31 марта 2025 года отменено. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 9 сентября 2024 года и 31 марта 2025 года назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы по гражданскому иску, о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ерёменко М.В., выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Лядвина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жир Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества (велосипеда стоимостью 8 000 рублей), причинившее значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено ею 6 апреля 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лядвин С.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, выражает несогласие с квалификацией ее действий по признаку хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Отмечает, что судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным. Полагает, что с учетом значимости не являющегося предметом первой необходимости имущества, его стоимости и материального положения потерпевшего вывод суда о причинении ему значительного ущерба не обоснован. Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное ей наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Благовещенского городского суда от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника осужденной – не подлежащей удовлетворению. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, установлены судом верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, причинившем ему значительный ущерб, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самой ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения ею 6 апреля 2025 года велосипеда из подвального помещения жилого дома № 

<

адрес>, подтвержденных ею в судебном заседании; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения из подвального помещения жилого дома, в котором он проживает, принадлежащего ему велосипеда и значительности для него причиненного ущерба; показаниях свидетеля Свидетель №1, являющегося продавцом комиссионного магазина 

<

данные изъяты> об обстоятельствах приобретения у осужденной похищенного велосипеда, данных протокола выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят похищенный осужденной велосипед; данных протокола осмотра предметов – видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой с места происшествия, зафиксировавшей момент хищения ФИО1 велосипеда; иных, приведенных в приговоре, доказательствах.

Суд дал оценку приведенным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные судом первой инстанции, выводы суда по вопросам принятия и оценки доказательств, их достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей деяния в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. 

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, потерпевший в браке не состоит, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Значимость для него похищенного имущества потерпевшим подтверждена.

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 6 сентября 2024 года № 695 величина прожиточного минимума в Амурской области в 2025 году установлена для трудоспособного населения в размере 22 228 рублей, для детей – 20 090 рублей.

С учетом изложенного, размер прожиточного минимума на двоих человек (взрослого и ребенка) в 2025 году в Амурской области составил 42 318 рублей (22 228 рублей + 20 090 рублей).

Принимая во внимание, что размер дохода потерпевшего не достаточен для обеспечения минимального уровня как его собственных потребностей, так и потребностей находящегося на его иждивении ребенка, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для вывода о том, что ущерб от хищения велосипеда стоимостью 8 000 рублей для потерпевшего значительным не является.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности (ранее судима, состоит на диспансерном учете у 

<

данные изъяты>, в 2025 году находилась на лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, в 2020-2021 годах проходила стационарное лечение в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, на иждивении детей не имеет, не трудоустроена, по месту жительства УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» характеризуется удовлетворительно), смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Оснований считать, что приведенные в приговоре обстоятельства не в полной мере были учтены судом при назначении осужденной наказания, не имеется. Напротив, указанные обстоятельства позволили суду применить к осужденной льготные положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ей, несмотря на рецидив преступлений, наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (т.е. без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Выводы о неприменении положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом убедительно мотивированы.

Поскольку ФИО1, ранее отбывавшая лишение свободы, совершила умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам (одним из которых она была осуждена за аналогичное преступление против собственности), суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности исправительного воздействия на нее предыдущего наказания и невозможности сохранения ее условного осуждения по последнему приговору (по другому приговору условное осуждение по правилам ст.74 УК РФ было отменено уже после хищения ФИО1 велосипеда).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лядвина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Ерёменко