Дело № 2-1803/2025 

УИД 34RS0002-01-2025-001752-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 25 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» в обоснование иска указав, что 26 октября 2020 года на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО6 приобрел автомобиль марки «Kia Cerato», 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 940 000 рублей. Изготовителем спорного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что прямо следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес>. Гарантия на автомобиль истца составляет 5 лет или 100 000 пробега с момента передачи автомобиля. В период пользования автомобилем, стали проявляться дефекты, в связи с чем 30 сентября 2023 года ФИО6 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о возврате денежных средств в сумме 940 000 руб., которая получена ответчиком 09 октября 2023 года, однако претензия оставлена без удовлетврения. 15 ноября 2024 года ФИО6 были выплачены денежные средства в виде стоимости автомобиля в сумме 940 000 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2023 года по 14.11.2024 года в сумме 940 000 руб., а так же проценты за пользование денежными средства за период с 20.10.2023 г. по 14.11.2024 г. в размере 167 196 руб. 31 коп. Поскольку стоимость автомобиля марки «Kia Cerato», 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, с момента приобретения товара до момента выплаты истцу денежных средств изменилась, ФИО6 полагает, что с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля на момент покупки и на момент выплаты денежных средств в сумме 1 663 500 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетврения требований потребителя по возврату стоимости товара автомобиля марки «Kia Cerato», 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, за период с 20 октября 2023 года по 14 ноября 2024 года в сумме 940 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 октября 2023 года по 14 ноября 2024 года в сумме 164196 руб. 31 коп., разницу в стоимости автомобиля марки «Kia Cerato», 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, на момент покупки и на момент выплаты денежных средств в сумме 1 663 500 руб.

В последующем, истец ФИО6 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 196 руб. 31 коп. за период с 20 октября 2023 года по 14 ноября 2024 года отказался; определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя в части требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 196 руб. 31 коп. за период с 20 октября 2023 года по 14 ноября 2024 года в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании 25 августа 2025 года истец ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетврения требований потребителя по возврату стоимости товара автомобиля марки «Kia Cerato», 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, за период с 20 октября 2023 года по 14 ноября 2024 года в сумме 940 000 руб., разницу в стоимости автомобиля марки «Kia Cerato», 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, на момент покупки и на момент выплаты денежных средств в сумме 1 484 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года на ФИО6 не возложена обязанность за счет ФИО6 вернуть ООО «Эллада Интертрейд» товар - автомобиля марки «Kia Cerato», 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый. В настоящее время автомобиль находится в разобранном виде в гаражном боксе, автомобиль не транспортабелен, ответчику известен данных факт, они могут в любое время приехать и забрать автомобиль, однако они звонят ФИО6 и требуют его доставить в дилерский центр. Полагает, что в действиях ФИО6 не имеется злоупотреблением правами.

Представить ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетврения требования, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно просила, в случае удовлетврения требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено следующее.

26 октября 2020 года на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО6 приобрел автомобиль марки «Kia Cerato», 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 940 000 рублей. 

Изготовителем спорного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что прямо следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес>. Гарантия на автомобиль истца составляет 5 лет или 100 000 пробега с момента передачи автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данными постановлениями, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 2024 года исковые требования иск ФИО2 (паспорт серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КИА РОССИЯ и СНГ» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость товара - автомобиля марки Kia Cerato в размере 940 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 514 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт СТ», обществу с ограниченной ответственностью «КИА РОССИЯ и СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 900 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 г. изменено в части взысканной с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 суммы штрафа, увеличен его размер с суммы 100 000 рублей до 470 500 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, апелляционную жалобу представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2024 года исполнено в полном объеме 15 ноября 2024 года, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается копией платежного поручения № 2005 от 15.11.2024 года.

Из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года и материалов настоящего дела следует, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы направлена истцом ФИО6 ответчику ООО «Эллада Интертрейд» претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы направлена стороной истца 30 сентября 2023 года (ШПИ 40011778791371). 

Указанная претензия получена ООО «Эллада Интертрейд» 09 октября 2023 года, однако оставлена без удовлетврения.

Согласно расчету, предоставленного истцом ФИО6, сумма неустойки составляет 3 684 800 руб., исходя из расчета: 940 000 руб. – стоимость товара, умноженная на 1%, умноженное на 392 дня (с 20.10.2023 г. по 14.11.2024 г.).

Суд проверив указанный расчет, находит его арифметически верным, исходя из основной стоимости товара, размера неустойки и количества дней.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 940 000 руб., поскольку сумма неустойка не может превышать стоимость товара.

Возражая против требований, представителем истца ООО «Эллада Интертрейд» заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Разрешая по существу заявленное представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчика обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 470 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца ФИО6 неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 20 октября 2023 года по 14 ноября 2024 года в сумме 470 000 руб.

В удовлетврении требований ФИО6 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 20 октября 2023 года по 14 ноября 2024 года в сумме свыше 470 000 руб. следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Эллада Интертрейд» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию штраф в размере 235 000 рублей (470 000 руб. : 2).

При этом суд не находит законных оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, поскольку в данном случае не будет соблюден баланс прав сторон.

Рассматривая требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» разницы в стоимости автомобиля марки «Kia Cerato», 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, на момент покупки и на момент выплаты денежных средств в сумме 1 484 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют своей целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами увеличилась. 

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.05.2024 г., истцом ФИО6 приобретен товар автомобиль марки «Kia Cerato», 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый стоимостью в размере 940 000 руб.

Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.05.2024 г. с ООО «Эллада Интертрейд» взыскана стоимость товара - автомобиля марки Kia Cerato в размере 940 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд», с целью установления юридически значимых обстоятельств, для определения рыночной стоимости автомобиля марки «KIA CERATO», VIN №, 2017 года выпуска, с учетом его технического состояния, на дату производства экспертизы, а так же рыночной стоимости автомобиля марки «KIA CERATO», VIN №, 2017 года выпуска, без видимых повреждений автомобиля, на дату производства экспертизы, а так же определения рыночной стоимости нового автомобиля, соответствующего автомобилю марки «KIA CERATO», VIN №, 2017 года выпуска, на дату производства экспертизы, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Азимут Групп».

Согласно заключению эксперта № 2-1803/2025 ООО «Азимут Групп», эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что рыночная стоимость автомобиля марки «KIA CERATO», VIN №, 2017 года выпуска, с учетом имеющихся производственных дефектов, на дату производства экспертизы (30 июня 2025 г.) составляет 628 960 руб. 62 коп.; рыночная стоимость автомобиля марки «KIA CERATO», VIN №, 2017 года выпуска, с учетом выявленных дефектов эксплуатации, на дату производства экспертизы (30 июня 2025 г.) составляет 1 568 010 руб. 32 коп.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю марки «KIA CERATO», VIN №, 2017 года выпуска, на дату производства экспертизы (30 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение № 2-1803/2025 ООО «Азимут Групп», проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с осмотром автомобиля марки «KIA CERATO», VIN №, 2017 года выпуска.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследован предмет исследования, характер имеющихся дефектов.

Эксперты Герце Г.Я, и ФИО7 имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы экспертов ООО «Азимут Групп», их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 2-1803/2025 ООО «Азимут Групп», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает их за основу.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля марки автомобиля марки «KIA CERATO», VIN №, 2017 года выпуска, увеличилась, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» разницы в стоимости автомобиля марки «Kia Cerato», 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, в сумме 1 484 000 руб. подлежат удовлетврению, исходя из расчета 2 434 000 руб. – 940 000 руб. (стоимость товара).

Доводы представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о том, что истцом ФИО6 до настоящего времени не возвращен товар - «Kia Cerato», 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, судом в качестве оснований для отказа в удовлетврении требований истцу ФИО6 не принимает, поскольку ООО «Эллада Интертрейд» не лишено права обратиться в суд с требованиями о возврате товара ответчику.

При этом суд не усматривает в действиях истца ФИО6 при рассмотрении настоящего иска злоупотреблением правами, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» прав истца ФИО6 по невозврату денежных средств по претензии.

Иные доводы представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 20 октября 2023 года по 14 ноября 2024 года в сумме 470 000 руб., штраф в размере 235 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в сумме 1 484 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойки за период с 20 октября 2023 года по 14 ноября 2024 года в размере свыше 470 000 руб., штрафа в размере свыше 235 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 08 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова