Дело № 2-835/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 с грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении вреда. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 72 100 рублей. В связи с несогласием суммы страхового возмещения он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 302 350, 26 рублей, с учетом износа составила 226 648,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», на что ответчиком дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 9 357 рублей. Истец считает, что ответчиком не в полном объеме осуществлено страховое возмещение, в связи с чем просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 145 191,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с ФИО3 сумму, превышающую страховое возмещение 75 701,66 рубля, а также солидарно взыскать судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 рублей. Расходы по отправке телеграммы в сумме 390,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, также пояснив, что автомобиль находится в отремонтированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Россгосттрах» на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, ответчиком пользу истца были перечислены денежные средства в общей сумме 81 457 рублей, из которой 4 757 рублей составляют стоимость услуг независимого эксперта по определению ущерба. В случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 ГК РФ о снижении штрафа, и неустойки. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Относительно требования об оплате услуг независимого оценщика указал, что они заявлены необоснованно. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его автомобиль находится в не отремонтированном состоянии. На последующие судебные заседания не явился.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 302 350,26 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 648,60 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 72 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 9 357 рублей, также указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «соответствуют ли все повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № не представляется возможным, поскольку автомобили «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № и «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № после дорожно – транспортного происшествия восстановлены (автомобиль «

<

данные изъяты>» частично восстановлен, автомобиль «

<

данные изъяты>» восстановлен полностью, а имеющиеся фотоснимки повреждений на автомобилях недостаточно информативны.

В связи с этим определение стоимости восстановительного ремонта не производилось.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о возмещении стоимости восстановительного ремонта в суде истец обязан доказывать факт причинения вреда, а также размер материального ущерба. 

В силу части второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 ГПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено суду экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 302 350,26 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 648,60 рублей.

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля. 

Указанное экспертное заключение не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

При назначении судебной экспертизы истец не представил эксперту на осмотр поврежденный автомобиль, указав, что автомобиль находится в отремонтированном состоянии. Автомобили, иные участники дорожно-транспортного происшествия, а также фотоснимки повреждений указанных автомобилей эксперту так же не были предоставлены, в связи с чем судебному эксперту не представилось возможным определить соответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не представлено. 

Более, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца отказался от проведения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказана недостаточность выплаченного в возмещение ущерба страхового возмещения. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по доплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования, то правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева