Дело № 12-55/2025

РЕШЕНИЕ

«16» июля 2025 года г.Тейково

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А.,

с участием защитника Вялова С.С., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от 24.06.2025 года,

потерпевшего ФИО7,

представителя ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр», 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, состоящего в браке, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление врио командира отделения ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» от 18.06.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира отделения ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» от 18.06.2025 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно данному постановлению, 28 марта 2025 года в 19 часов 50 минут ФИО1, являясь пешеходом, у 

<

адрес> двигаясь по правой стороне проезжей части попутно движению транспортных средств и перевозя тележку, создал помеху в движении транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, нарушив п.4.1 ПДД. В результате произошло ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения.

Из поступившей в суд жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с постановлением, считает, что в действиях водителя ФИО7, допустившего наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, имеются признаки нарушения ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В отношении ФИО1 ранее выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Данные постановления были отменены начальником ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский». Утверждение о том, что ФИО1 нарушил положения п.4.1 ПДД является спорным, так как тележка, которую он с внуком вел сбоку проезжей части по ходу движения, не указана в этом пункте. По делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой усматривается нарушение ПДД РФ в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО7 и ФИО5). Должностным лицам ОГАИ МО МВД РФ «Тейковский» необходимо было возбудить дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7, назначить судебно-медицинскую экспертизу с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения. Этого сделано не было. В обжалуемом постановлении не указаны все обстоятельства дела, как того требуют положения ст. 29.10 КоАП РФ, а само производство по делу не соответствует задачам, указанным в положениях ст. 24.1 КоАП РФ. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности должны быть указаны все установленные обстоятельства, не только связанные с истечением срока давности. Понять правовой смысл обжалуемого постановления невозможно, оно не мотивировано и носит формальный характер. В связи с изложенным считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении и прекращено по реабилитирующему основанию.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, его интересы в судебном заседании представляет защитник. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Вялов С.С. поддержал доводы жалобы и отметил, что в постановлении в описательной части фактически констатируется нарушение ПДД со стороны ФИО1, что должно быть исключено. Но в рассматриваемой ситуации нет правовых оснований считать, что тележка и пешеходы являлись помехой для водителя ФИО7 У водителя не было преимущественного права движения. Действия ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением телесных повреждений его внуку. По результатам автотехнической экспертизы не были получены ответы на все вопросы, в том числе ничего не сказано про нарушение ПДД со стороны ФИО1. Имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. 

Несовершеннолетний ФИО5 и его законный представитель ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и его законного представителя.

Потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО2 считали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. По результатам проведенной автотехнической экспертизы нет выводов о нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП. Оценка этого возможна должностными лицами ГАИ на основании имеющихся материалов. Сотрудники ГАИ обоснованно усмотрели в действиях ФИО1 нарушение п.4.1 ПДД, так как он с тележкой двигался по проезжей части по направлению движения транспорта, а должен был двигаться против направления движения автомобилей. Его действия под исключения из общего правила не подходят. Кроме того, в тележке находился крупногабаритный незакрепленный груз. Выпадение бревна из тележки создало препятствие для движения автомобиля. Конец бревна попал в переднюю часть автомобиля, а передняя часть бревна по инерции попала по ФИО5 и последнего отбросило на его автомобиль. В данной ситуации нет оснований для возбуждения производства по ст.12.24 КоАП РФ.

Представители ГАИ МО МВД России «Тейковский» в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела по факту ДТП, оценив доводы защитников, представителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения или вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов проверки по факту ДТП, имевшем место 28.03.2025 года следует, что 28.03.2025 года был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано на наличие пострадавшего ФИО5 и наличие механических повреждений на автомобиле под управлением ФИО7 Постановлениями инспектора ДПС от 28.03.2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.30 и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Несмотря на отмену указанных постановлений от 28.03.2025 года решениями начальника отдела ГАИ МО МВД России «Тейковский» от 11.04.2025 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 считается возбужденным до принятия окончательного решения по делу.

Как следует из ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Сотрудник ДПС при прекращении производства по делу об административном правонарушении не должен выходить за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания. Указание в постановлении на причины ДТП также будет противоречить положениям ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении только административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При рассмотрении доводов жалобы установлено, что в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 дана оценка действиям участников ДТП с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения. При этом указанная оценка при наличии разногласий между участниками ДТП при описании обстоятельств ДТП не является мотивированной. Это является нарушением требований КоАП РФ к содержанию постановления.

Кроме того, учитываю следующее обстоятельство.

Положениями ч.1 ст.12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В рассматриваемом случае создание помех связывается с помехами в движении автомобиля под управлением ФИО7 с последовавшим столкновением, в результате которого не только автомобиль получил механические повреждения, но и несовершеннолетний ФИО5 получил телесные повреждения. 

Положениями ч.2 ст.12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Разделение в рассматриваемом случае юридической ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.30 КоАП РФ без учета фактических последствий ДТП не отвечает требованию о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, так как ч.2 ст.12.30 УК РФ является специальной по отношению к ч.1 этой статьи.

При этом учитываю, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и данный срок не истек.

Таким образом, при отсутствии в постановление от 18.06.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оценки сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств ДТП, невозможно признать содержание постановления мотивированным и обоснованным. 

Допущенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 являются существенными, влекущими, в соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио командира отделения ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» от 18.06.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение врио командира отделения ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО8

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Иванов