Дело № 2-980/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1, являющегося также представителем третьего лица Министерства лесного хозяйства РТ,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГКУ «Пригородное лесничество» к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о демонтаже самовольных построек, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Пригородное лесничество» обратилось в суд с иском и просит обязать ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в 

<

адрес>, предоставленного в аренду ДНТ «Ветеран», а именно демонтировать и вывезти с территории лесного фонда незаконно возведенные строения. В обоснование требований указано, что ФИО3 и ФИО6 являются собственниками домов № и № лесного участка 

<

адрес> предоставленного в аренду ДНТ «Ветеран». На основании указания Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Матюшинским участковым лесничеством ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование лесного участка, выявлены нарушения лесного законодательства, а именно: возведен пристрой между домами № и № №) размерами 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>., возведено кирпичное строение, предназначенное для разведения костра (барбекю), размерами 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>., пристрой (навес) к дому № размерами 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> пристрой (крыльцо) к дому № на бетонном основании размерами 

<

данные изъяты> брусчатку к дому № размерами 

<

данные изъяты> на общей площади 

<

данные изъяты>. Указанные строения просит демонтировать. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по всем требованиям в качестве ответчиков выступают все заявленные ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Министерства лесного хозяйства РТ ФИО1 требования поддержала по тем же основаниям. Показала, что до настоящего времени постройки существуют, что также подтверждает акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен совместно с ответчиками ФИО3, ФИО6 и ФИО2 Доводы ответчиков о том, что пристрой к дому 

<

данные изъяты> предусмотрен проектом как входящий в периметр фундамента, не могут быть приняты во внимание, поскольку пристрой выполнен на бетонном основании из кирпича (камня). Брусчатка из камня расположена под навесом, не предусмотрен проектом освоения лесов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать. Показал, что он является мужем ответчика ФИО3, которая является дочерью другого ответчика ФИО6 Фактически ФИО6 не проживает в Татарстане, а домиками и участком вокруг домов № и № пользуется их семья. В целях облагораживания территории им были устроены: пристрой (навес) к дому № размерами 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., пристрой (крыльцо) к дому № на бетонном основании размерами 

<

данные изъяты> брусчатка к дому № размерами 

<

данные изъяты> на общей площади 

<

данные изъяты>. Указанные работы проведены им самим и рабочими по его указанию и за его счет. Размеры указанных объектов подтверждает. Не знает период возведения кирпичного строения, предназначенного для разведения костра (барбекю), оно устанавливалось давно вместе ФИО8, ФИО6, но точно не может пояснить. Строение между домами было возведено по желанию обеих собственников ФИО8, ФИО6.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признала в полном объеме. Показала, что пристрой (крыльцо) к дому № размерами 

<

данные изъяты> построен в пределах старого фундамента, сведения о котором имеются в проекте освоения лесов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 считала иск подлежащим удовлетворению, показала, что, несмотря на прямой запрет, ответчики возвели вышеуказанные объекты.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Ветеран», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

На основании статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Из материалов дела следует, что ДНТ «Ветеран» предоставлен лесной участок в 

<

данные изъяты> в аренду на срок 49 лет.

ФИО3 и ФИО6 являются собственниками домов № и № лесного участка в 

<

адрес>, предоставленного в аренду ДНТ «Ветеран», что следует из выписок из ЕГРН. 

Из решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО7 также имеет право на домик № ДНТ «Ветеран», однако его право до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.

По заказу ДНТ «Ветеран» разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение.

На основании указания Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Матюшинским участковым лесничеством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование лесного участка, выявлены нарушения лесного законодательства, а именно: возведен пристрой между домами № и № 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возведено кирпичное строение, предназначенное для разведения костра (барбекю), размерами 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> пристрой (навес) к дому № размерами 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> пристрой (крыльцо) к дому № на бетонном основании размерами 

<

данные изъяты> брусчатку к дому № размерами 

<

данные изъяты> на общей площади 

<

данные изъяты> (л.д. 7,8-9,17,18).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного участковым мастером Матюшинского лесничества ФИО9, совместно с представителем истца по иску юристконсультом ГКУ «Пригородное лесничество» ФИО1, ответчиками ФИО3, ФИО6 и ФИО2, следует, что проведены замеры объектов, являющихся предметом спора, размеры которых установлены в следующих параметрах:пристрой между домами № и № (32) размерами 

<

данные изъяты>

кирпичное строение, предназначенное для разведения костра (барбекю), размерами 

<

данные изъяты>

пристрой (навес) к дому № размерами 

<

данные изъяты>

пристрой (крыльцо) к дому № на бетонном основании размерами 

<

данные изъяты>

брусчатка к дому № размерами 

<

данные изъяты>

Указанные замеры не оспорены сторонами, ответчик ФИО2 подтвердил, что замеры, произведенные в отношении 

<

адрес>, являются достоверными.

В суд представлены и изучены фотографии территории вокруг домов № и №, на которых видны спорные постройки. 

Судом произведено сопоставление предусмотренных в проекте освоения лесов объектов с выявленными ГКУ «Пригородное лесничество» объектами на территории домов №) и №, в результате установлено, что вышеуказанные спорные объекты проектом освоения лесов не предусмотрены и нарушают требования лесного законодательства.

Доводы ответчиков о том, что пристрой (крыльцо) к дому № на бетонном основании размерами № находится в пределах фундамента, площадь которого предусмотрена проектом освоения лесов, не может быть принят судом во внимание, поскольку проектом освоения лесов предусмотрены только временные постройки, тогда как указанная постройка выполнена на бетонном основании, с кирпичной или иной схожей кладкой, что подтверждено ответчиками.

В суде не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики пытались внести указанные объекты в проект освоения лесов в том виде, в котором они построены, и что данные объекты на момент их строительства либо в настоящее времени внесены в проект освоения лесов. 

Таким образом, указанные объекты возведены с нарушением действующего законодательства и подлежат сносу. 

Каких-либо исключений, позволяющих при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку, по данному делу не установлено и соответствующих требований не заявлялось.

Наличие спора по границам пользования земельных участков с собственником 

<

адрес> не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации", лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рада и имеет специальный правовой режим.

Судом установлено, что возведение на лесном участке спорных объектов причинило и продолжает причинять ущерб окружающей среде и нарушению природного ландшафта.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что спорные объекты: пристрой (навес) к дому № размерами 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> пристрой (крыльцо) к дому № на бетонном основании размерами 

<

данные изъяты> брусчатку к дому № размерами 

<

данные изъяты> на общей площади 

<

данные изъяты>., являющиеся самовольными постройками, установил ответчик ФИО2, который признал данное обстоятельство. При этом он пояснил, что объекты возводил лично и с привлечением рабочих.

На указанные объекты собственники домов № и № не могли бы приобрести права собственности, поскольку это прямо запрещено лесным законодательством, а также договором аренды лесного участка. 

На земельный участок, на котором установлены объекты, собственники домов № и № также не имеют права собственности. Этим лесным участком имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, а создание искусственных препятствий должно устраняться лицом, их создавшим. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и нормы закона, учитывая, что ответчик ФИО2 является супругом ответчика ФИО3, являющейся собственником 

<

адрес> ДНТ «Ветеран», и, следовательно, имеет право пользования указанным домиком и возвел часть спорных объектов в целях пользования участком смежных домов № и №, являющимися фактически семейным владением, суд считает, что обязанность по сносу самовольно возведенных ФИО2 вышеуказанных объектов должна быть исполнена именно ФИО2

В части остальных объектов суд считает необходимым возложить обязанность по их демонтажу и вывозу с территории лесного фонда солидарно на собственников домов № и №(32) ФИО3, ФИО6.

В связи с тем, что право собственности ФИО7 на домик № ДНТ «Ветеран» в настоящее время не зарегистрировано в установленном порядке, а в суде стороны заявили, что не знают и не представили суду доказательства о периоде строительства помещения между домами № и № №) и кирпичного строения, предназначенного для разведения костра (барбекю), то суд не может возложить на него соответствующую обязанность.

В целях исполнения сноса и вывозы материалов из лесного участка, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым установить разумный срок в 3 месяца после вступления решения в законную силу. 

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из этого, принимая во внимание положение статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, что если ответчик ФИО10 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ГКУ «Пригородное лесничество» вправе совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд постановляет взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО2 солидарно в доход Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ГКУ «Пригородное лесничество» к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о демонтаже ограждения удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ФИО6 солидарно за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в 

<

адрес>, предоставленного в аренду ДНТ «Ветеран», а именно демонтировать и вывезти с территории лесного фонда помещение между домами № и № (№ размерами 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кирпичное строение, предназначенное для разведения костра (барбекю), размерами 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в 

<

адрес>, предоставленного в аренду ДНТ «Ветеран», а именно демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой (навес) к дому № размерами 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> пристрой (крыльцо) к дому № на бетонном основании размерами 

<

данные изъяты>, брусчатку к дому № размерами 

<

данные изъяты> на общей площади 

<

данные изъяты>

Указанные работы произвести не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

В случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец ГКУ «Пригородное лесничество» вправе совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет ответчика с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО2 солидарно в доход Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин