Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 20 апреля 2017 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями, 

при секретаре Васильевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина ФИО3 ча к гражданину ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>., взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

установил:

Гр. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к гр. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу, и управляемого ответчиком ФИО2, в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Паджеро, указывая, что автомобилю истца причинены значительные повреждения, стоимость восстановления составляет 

<

данные изъяты>., произведены расходы в размере: на извещение ответчика об осмотре – 

<

данные изъяты> на производство оценки – 

<

данные изъяты>., на оплату услуг эвакуатора и на хранение автомобиля на спецстоянке – 

<

данные изъяты>., понесены судебные издержки за составление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., на госпошлину 

<

данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представитель истца ФИО4, заявившие о рассмотрении дела без их участия, и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не просивший об отложении судебного заседания. 

Учитывая надлежащее извещение, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашен отзыв ответчика ФИО2, в котором иск не признал, так как после ДТП восстановил автомобиль и сдал его истцу, и считал конфликт устраненным (л.д. 50).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковое заявление не признала, пояснила, что ответчик ФИО2 передавал некоторую сумму работнику ФИО3, а также за свой счет восстановил автомобиль и полагал инцидент исчерпанным, никаких расписок не брал, так как доверял ФИО3, с которым работает в одной отрасли.

Выслушав представителя ответчика, и изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ в 03:45, в 

<

адрес>, гр. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что установлено постановлением об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. л.д. 8,9,10). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинена полная деформация передней части кузова. Виновный в ДТП ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи по судебному участку № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 14-15). 

Таким образом, суд считает установленными вину ответчика ФИО2 в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3, а также повреждения, причиненные автомобилю, указанные в справке, исследованной судом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием возмещения вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение, для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО3, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. л.д. 6,7,91,16-40,).

В связи с несогласием ответчика с указанной в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 236 405 руб. 00 коп. (л.д. л.д. 80-81,105-110).

Не доверять эксперту у суда нет оснований, учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, не согласного с оценкой размера ущерба, произведенной истцом, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключение эксперта. 

Ответчик ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим истцу, без допуска к управлению указанным автомобилем (л.д. л.д. 55,61). 

Учитывая изложенное, ответственность за причинение вреда возлагается на непосредственно управлявшего автомобилем ФИО2, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств наличия правовых оснований у ФИО2 на управление указанным автомобилем, наличие непреодолимой силы в момент столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, равно как и наличие умысла как ФИО5, так и ФИО3 

Доводы ответчика о несоразмерности оценки ущерба опровергаются заключением эксперта.

Доводы ответчика о возмещении причиненного истцу ущерба не подтверждаются, истец отрицает получения им каких-либо сумм в возмещение ущерба, а также восстановление автомобиля ответчиком после ДТП, утверждая, что автомобиль ФИО2 истцом не передавался, истец не поручал третьих лиц принимать возмещение ущерба в какой бы то ни было форме. 

Ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при вручении копии искового заявления были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая бремя доказывания на стороны (л.д. 48). Однако ответчик в течение продолжительного времени не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о возмещении им истцу ФИО3 ущерба от ДТП.

Как видно из квитанций, приложенных к отчету об оценке ущерба, истцом были оплачены услуги за отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., на проведение оценки 

<

данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора и услуг по хранению автомобиля 

<

данные изъяты>., помимо этого, произведены расходы за составление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. Услуги, как видно из материалов дела, представителем ФИО4 исполнены. 

Расходы, понесенные истцом, связаны непосредственно с рассмотрением дела, явились необходимыми, оправданными и разумными, в материалах дела нет доказательств их чрезмерности. 

Расходы, связанные с оценкой, представительством, и государственная пошлина отнесены к судебным расходам, и в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной сумме. 

Согласно имеющейся информации, ответчик ФИО2, на которого определением суды были возложены расходы на производство назначенной по его ходатайству экспертизы, не произвел оплату расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты>

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление гражданина ФИО3 ча к гражданину ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, в пользу истца ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты>., убытков в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты>., всего 277 599 (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек. 

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, в пользу ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России 

<

данные изъяты>. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд. 

Судья: п/п 

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО6 Семенова