Дело № 1-162/17 ......

Постановление

г.Владимир 9 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.,

при секретарях Корочкиной А.А.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Родионова В.А., Кривовой С.С., 

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Залесского Н.Н.,

потерпевшего И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

......

......

...... 

...... 

...... 

...... 

......

......

...... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно обвинительному заключению 8 марта 2017 года около 18 часов 20 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в своей квартире ......, где с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением И.., выразившимся в незаконном проникновении в жилище ФИО3 и нанесении ему одного удара в область живота, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес И. один удар используемым в качестве оружия ножом в область живота, причинив потерпевшему рану передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающую в брюшную полость с повреждением правой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО3 на предварительном следствии квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем по итогам судебного разбирательства. 

Вместе с тем судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Так, подсудимый пояснил, что 08.03.2017 во второй половине дня он и его сожительница М. пошли в гости к соседке С. Перед этим он нарезал хлеб, чтобы взять с собой, нож остался лежать на столе, расположенном у входа из кухни, дверь своей квартиры не закрывали. У С. распивали спиртное, также к ней заходил З. Затем М. почувствовала себя плохо и пошла домой, а спустя 5 минут вернулась вся в крови. З. вызвал «скорую помощь» и полицию. Он еще немного выпил и пошел домой, где увидел потерпевшего, который был босиком, стоял около кровати лицом к нему. На вопрос, что он тут делает, тот с ухмылкой ответил: «А ты что тут делаешь?», схватил его за плечи и стал выталкивать. Когда находились в проходе рядом с кухней, он развернул потерпевшего к выходу из квартиры, а тот сильно ударил его коленом в пах. Испытав сильную боль, он согнулся. В этот момент понял, что не сможет сопротивляться более молодому и сильному мужчине, взял находившийся рядом на столе нож с черной рукояткой, которым ранее резал хлеб, и ударил им в живот потерпевшему - данная часть тела находилась ближе к нему. От удара тот обмяк, и он вытолкнул его в коридор. Затем вышли М. и С. из квартиры последней, приехали сотрудники «скорой помощи» и полиции. Криков «Держи вора!» от М. не было. Уточнил, что все произошло очень быстро – в течение 10 секунд, нож случайно попался ему под руку, он бы использовал любой предмет, чтобы обороняться, так как замахнуться для удара рукой у него в согнутом положении возможности не было. В содеянном раскаивается, потерпевшего за незаконное проникновение к ним в дом простил.

Из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте от 10.03.2017 следует, что он схватил со стола на кухне нож и ударил им мужчину в область живота на почве возникшей в тот момент обиды от полученного удара коленом между ног и ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д.64-67; 72-76) Сообщение данных сведений подозреваемым при проверке его показаний на месте подтвердила участвующая в данном следственном действии в качестве понятого К.., чей протокол допроса оглашен в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. (л.д.79-80) После оглашения его показаний в данной части в связи с существенными противоречиями подсудимый пояснил, что действительно испытал сильную боль после полученного от И. удара. Однако удар в ответ нанес именно с целью прекратить противоправные действия находящегося в его квартире незнакомого мужчины, в трезвом состоянии в аналогичной ситуации поступил бы так же. Следует отметить, что такое же объяснение содержится и в протоколе допроса подозреваемого на конкретный вопрос следователя о причинах нанесения удара ножом неизвестному мужчине. 

Показания ФИО3 в суде следует признать достоверными, они не опровергаются иными исследованными доказательствами.

10.03.2017 составлен протокол явки с повинной, в котором З. собственноручно сообщил, что около 16.00 часов 08.03.2017, находясь в кв......., нанес один удар ножом неизвестному мужчине, который проник в его квартиру и с которым возник конфликт. Он опасался за свою жизнь, поскольку тот ударил его коленом в пах, от чего он испытал болевой шок, с учетом своего возраста он боялся за свою жизнь и здоровье (л.д.63)

Свидетель М. пояснила, что поддерживает с ФИО3 фактические брачные отношения, проживая в кв........ 08.03.2017 они были в гостях у соседки в квартире напротив – С.., распивали спиртное. Она решила пойти домой, в коридоре почувствовала удар по голове, от которого потеряла сознание. Очнувшись, была в крови, кто нанес удар – не видела. Когда вернулась в квартиру С.., ей стали оказывать помощь. ФИО3 в это время ушел домой. Потом они услышали шум в коридоре. Там она увидела, как ФИО3 выталкивает из их квартиры в коридор неизвестного мужчину. Увидела кровь в коридоре и на рубашке у мужчины, сидящего там. Со слов ФИО3 знает, что тот обнаружил в их квартире мужчину, который находился в состоянии опьянения на кровати. На вопросы ФИО3, что тот делает в их квартире, мужчина стал выталкивать того, напал на него. На это ФИО3 ударил мужчину ножом, который лежал на кухонном столе. Уточнила, что дверь квартиры, когда уходят в гости к соседям, на замок не закрывают. Мужчину к себе в квартиру не приглашала, с ним не общалась. Из оглашенного в связи с существенными противоречиями в показаниях протокола допроса свидетеля от 10.03.2017 следует, что открыв дверь на шум, она увидела как ФИО3 вытаскивает из их квартиры мужчину, у которого в области живота сочилась кровь и он руками придерживал свой живот. Мужчина был босиком. ФИО3 сообщил ей, что тот напал на него в квартире и ударил в пах ногой, после чего ФИО3 ударил неизвестного мужчину ножом в живот, который схватил из выдвижного ящика кухонного стола. (л.д.40-42) После оглашения показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что не назвала данных подробностей в судебном заседании, так как прошло много времени. Однако уточнила, что со слов ФИО3 нож тот взял не из выдвижного ящика, а со стола, на предварительном следствии не прочитала, как зафиксированы показания в этой части. Данные объяснения суд принимает, поскольку они объективно устраняют возникшие противоречия и не вызывают сомнения в достоверности. 

Из оглашенного на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля С. от 10.03.2017 следует, что 08.03.2017 у нее в гостях были ее соседи – М. и ФИО3, распивали спиртное. Вечером М.. ушла домой, а когда вернулась через 5-7 минут, у нее на затылке была видна кровь, пояснить ничего не могла. Кто-то вызвал «скорую помощь». Затем ФИО3 сказал, что пьян и пойдет домой спать. Через некоторое время ей в квартиру постучали, когда она открыла дверь, то увидела сотрудников «скорой помощи» и полиции, а по коридору вели неизвестного ей мужчину, который был босиком, прикрывал руками свой живот, откуда сочилась на пол кровь. Из всего происходящего и со слов ФИО3 поняла, что тот ударил ножом мужчину, который был у него дома. Со слов В.. знает, что тот вечером 08.03.2017 видел этого мужчину, который стучался в кв....... (л.д.50-52)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Ч. от 05.04.2017, проживающей в кв......., которая подтвердила, что 08.03.2017 к ней приходил ее приятель И.., однако она из-за плохого самочувствия его в квартиру не пустила, закрыв дверь. Выглянув через 15 минут в коридор, никого там не увидела. Квартира ...... расположена через одну квартиру от ее и находится в поле зрения. (л.д.54-55)

Свидетель З.., протокол допроса которого от 06.04.2017 также оглашен на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, указал, что 08.03.2017 около 15 часов 30 минут он зашел в гости к С.., там были соседи последней – М. и ФИО3, они вместе распивали спиртное. Примерно через 20 минут М.. сказала, что пойдет спать и вышла из квартиры, а когда вернулась – на ее голове была кровь. Она пояснила, что кто-то сзади нанес ей удар по голове. По данному факту он позвонил в полицию, а С. стала оказывать М. первую помощь. Он сразу решил уйти домой, в квартире оставались С.., М., ФИО3 В коридоре общежития никого не видел. (л.д.57-58)

В 18 часов 10 минут 08.03.2017 с телефона, принадлежащего свидетелю З.., согласно данным протокола допроса, в полицию действительно поступило сообщение о том, что по адресу: ул....... находится женщина в крови. (л.д.4)

В 19 часов 55 минут 08.03.2017 дежурному полиции поступило сообщение из БСП о поступлении И. с колото-резаной раной передней брюшной стенки в области правого подреберья. (л.д.5)

Согласно выводам заключения эксперта № 738 от 31.03.2017 по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении И. была выявлена рана передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум). Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено 08.03.2017 от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, что подтверждается характером раны, который также исключает возможность получения ее при падении из вертикального положения на плоскую поверхность (л.д.109-110)

В протоколе осмотра места происшествия от 08.03.2017 и фото-таблице к нему зафиксирована общая обстановка в квартире ...... и в коридоре около квартиры. В частности, отражено, что на полу при входе в квартиру и в коридоре обнаружены пятна бурого цвета, в коридоре у входа в квартиру изъят нож с веществом бурого цвета, завернутый в кусок ткани. (л.д.10-13)

Согласно выводам заключения эксперта № 99мк от 19-24.04.2017, принимая во внимание морфологические особенности и характер повреждения у И.., отмеченные в приведенном выше заключении эксперта, размеры и конструктивные особенности ножа, указанные повреждения могли быть причинены представленным на экспертизу фабричным кухонным ножом с черной пластмассовой рукояткой (л.д.116-117)

В дальнейшем названный нож осмотрен с составлением соответствующего протокола от 02.05.2017, после чего признан вещественным доказательством по делу (л.д.101-102; 103)

Потерпевший И. пояснил, что будучи в нетрезвом состоянии 08.03.2017 пришел в гости к своей знакомой Ч.. в квартиру ...... общежития, которая его к себе не пустила. Когда он находился в коридоре, мимо проходила ранее не знакомая М.. и пригласила его к себе в квартиру. Там он присел на диван в комнате. Через 5-10 минут в квартиру забежал ФИО3, стал спрашивать, что он там делает. Он встал с дивана, удара в пах ФИО3 не наносил. Тот схватил его, вытащил в коридор общежития и куда-то исчез. Затем он услышал быстрые шаги сзади и, не успев обернуться, находясь в пол-оборота, почувствовал удар. Потом увидел ФИО3 и рядом с ним М.., которая была вся в крови. ФИО3 передал ей нож, а та бросила его. Затем приехали сотрудники «скорой помощи» и полиции. Когда находился в коридоре, то слышал крики «Держи вора!». После ранения в течение 11 дней находился на стационарном лечении, была задета печень. Из оглашенного в связи с существенными противоречиями в показаниях протокола допроса потерпевшего от 10.03.2017 следует, что М. предложила ему подождать Ч. у нее дома, они вместе пошли к ней в комнату. Он сразу же присел на диван, в это время М. сказала, что ей нужно ненадолго отлучиться и вышла из комнаты, оставив его одного. Спустя 2-3 минуты та вошла в комнату с ранее неизвестным мужчиной. Он сразу же встал с дивана и хотел выйти из комнаты, Валентина стала кричать, что он вор и что-то у нее украл. В это время он увидел в руках у мужчины нож с темной рукояткой, длиной лезвия около 10-12 см., которым тот внезапно нанес ему удар в область живота, затем он вышел в коридор. (л.д.27-30) После оглашения показаний и предъявления фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия потерпевший настаивал на том, что удар ему был нанесен в коридоре, ножа и сам момент удара он не видел, как и рассказывал в судебном заседании, пояснив, что на момент первого допроса был в стрессовом состоянии. 

Однако следует признать, что версия потерпевшего о правомерности его нахождения в квартире М.. и ФИО3, а также о получении удара ножом в живот уже в коридоре общежития недостоверна, поскольку не согласуется с другими исследованными доказательствами. 

Ни сама М.., ни общавшиеся с нею непосредственно после возвращения из коридора общежития С. и З., изначально давая последовательные, подробные и согласующиеся между собой показания, не упоминали, что та встретила кого-то и пригласила к себе, оставив одного в комнате. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 23.05.2017 уголовное дело в отношении И. по ч.1 ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения 08.03.2017 в кв....... прекращено по нереабилитирующему основанию –на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими – М.. и ФИО3

Что касается места и обстоятельства получения И.. телесных повреждений, то тут его показания, помимо сообщенных ФИО4 сведений, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и наличием следов крови не только в коридоре общежития, но и непосредственно в квартире подсудимого. 

Приведенные доказательства суд признает относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по предъявленному подсудимому обвинению, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность следует признать достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Тяжесть и механизм образования телесных повреждений И. подтверждается исследованиями экспертов, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они проведены надлежащими лицами, содержат логичные, обоснованные и согласующиеся между собой, а также с другими доказательствами выводы. 

При этом следует учитывать, что подсудимый не был инициатором конфликта, пытался защитить свое право на неприкосновенность жилища при сопротивлении постороннего человека на требования покинуть квартиру. Удар ножом ФИО3 нанес непосредственно после получения от И.. удара в пах, прекратив свои действия сразу после того, как потерпевший оказался за пределами его жилища. При этом, исходя из характера болезненных ощущений после удара в пах, предшествующих этому событий, разницы в возрасте и физическом развитии, отсутствии возможности призвать кого-либо на помощь, у ФИО3 имелись все основания полагать, что без принятия им мер к необходимой обороне посягательство в отношении него будет продолжено. Однако, принимая во внимание установленные обстоятельства, действия И.., не применявшего оружие или предметов, используемых в таком качестве, а также отсутствие вреда здоровью от его действий, следует признать, что совершенное потерпевшим посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни или угрозой его применения. Для своей защиты ФИО3 избрал способ, применение которого явно и очевидно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил И. тяжкий вред здоровью, осознавая это. Тем самым ФИО3 превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства. 

Действия подсудимого в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны и квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Такое изменение обвинения и квалификация действий подсудимого по другой статье уголовного закона не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту. 

При этом уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия решения судом о прекращении производства по делу по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению. Следовательно вследствие переквалификации действий подсудимого на преступление небольшой тяжести и при наличии предусмотренных законом оснований суд вправе прекратить производство по делу за примирением сторон на любой стадии судебного разбирательства.

По рассматриваемому уголовному делу такие обстоятельства имеются.

Так, потерпевший И. заявил, что причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО3 он не имеет, простил и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в случае переквалификации действий ФИО3

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Непосредственно после случившегося мер к сокрытию следов преступления не принимал, сообщил об обстоятельствах произошедшего в протоколе явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в причинении вреда здоровью И.., передал в счет его компенсации денежные средства, что подтверждается соответствующей распиской. 

Установив, что примирение достигнуто добровольно и без принуждения, причиненный преступлением вред заглажен, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, а также иные обстоятельства дела, суд полагает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

На предварительном следствии в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления решения суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения не имеется. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 50 000 рублей. В связи с имеющимся отказом гражданского истца от иска производство по нему на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Залесского Н.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в размере 4950 рублей подлежат взысканию с ФИО3 при отсутствии его возражений против этого и оснований для освобождения от их уплаты. 

Вещественное доказательство: помещенный в камеру хранения ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру нож – на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.27, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело и уголовное преследование ФИО3 по ч.1 ст.114 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Залесского Н.Н. за защиту в суде интересов подсудимого в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: помещенный в камеру хранения ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру нож – уничтожить.

Производство по гражданскому иску И. о взыскании с ФИО3 50 000 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения. Если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

...... 

...... 

......

......