Дело №2-1795/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2( доверенность в деле)

истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, утверждая, что он являлся собственником автомобиля *******) 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС. 03 января 2019. Данный автомобиль находился в пользовании на основании договора аренды у Х.П.Г.., который с его (ФИО1) разрешения 03 января 2019 передал указанный автомобиль для ремонта двигателя ФИО3 В период с 03 по 20 января 2019 ФИО3 производился следующий ремонт : замена клапанов на переднем целиндре; замена всех колец поршневой системы; замена маслосъемных колпаков; замена вкладыша шатуна; замена прокладки головки блока цилиндра; замена прокладки впускного коллектора; замена прокладки клапанной крышки. После окончания указанного ремонта Х.П.Г. принял у ФИО3 транспортное средство, произвел оплату ремонта и покинул место ремонта ТС. Однако доехать он успел до ближайшей АЗС ТНК, расположенной в 

<

...> где произошло возгорание автомобиля в момент, когда двигатель был заглушен, а ФИО4 ушел в кассу оплачивать топливо. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Белгородской области №11 от 06.02.2019 наиболее вероятной причиной пожара является самовоспламенение парогазовоздушной смеси горючих технологических жидкостей при попадании на нагретые поверхности двигателя и (или) выпускного коллектора. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен. Стоимость автомобиля составляла 460000руб. В соответствии со ст.2,15,23,1064,1095-1096, ч.1 ст.421, 1100, 151 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» полагает, что правоотношения между ним (ФИО1) и ФИО3 регулируются указанными нормативными актами, поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью (хоть и не зарегистрирован в качестве ИП), в связи с чем предъявил требования к ответчику как лицу, предоставляющему населению определенную услугу (ремонт двигателей).

В иске ФИО1 заявил о взыскании в его пользу 1100000руб. в возмещение ущерба и 100000руб. компенсации морального вреда 

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, пояснив, что ими произведена оценка рыночной стоимости уничтоженного автомобиля, а поэтому они просят взыскать в пользу истца 460000руб. стоимость уничтоженного автомобиля и 1000руб. за оказание услуги эксперта. 

Ответчик от участия в споре уклонился, в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес согласно адресной справке и договоре (г.Белгород пер.*******). Направленные судом по указанному адресу почтовые отправления о подготовке дела к слушанию, о слушании дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находился автомобиль «******* 2008 года выпуска, что подтверждается представленными суду ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль ФИО1 передал в пользование по договору аренды Х.П.Г.Г., который 03 января 2019 года по согласованию с собственником передал автомобиль для ремонта двигателя физическому лицу ФИО3, который оказывает указанные услуги без соответствующей регистрации своей деятельности, однако факт оказания им указанный услуг подтверждается показаниями свидетеля Т.А.М.., который был допрошен в рамках материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля на АЗС, расположенной в 

<

...> и который пояснил, что в декабре 2018 года к нему обратился с просьбой оказать помощь в поиске мастера по ремонту двигателей автомобилей*******» ФИО1 Он посоветовал обратиться по данному вопросу к ФИО3, которому предварительно прозвонил сам и получил его согласие на проведение указанных работ.

Свидетель Ю.С.А.. пояснил, что он работает на СТО, расположенном в 

<

...>, где арендует площадь ФИО3, занимающийся ремонтом двигателей легковых автомобилей. 03 января 2019 на СТО был сдан автомобиль *******), в котором требовался ремонт двигателя и этот ремонт производил ФИО3. Кроме ФИО3 никто больше доступ к автомобилю не имел.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он является собственником СТО, расположенного в 

<

...>. 03 января 2019 на станцию приехал автомобиль ******* для ремонта двигателя, которым занимался ФИО3, который арендует у него площадь для ремонта двигателей. Он (ФИО5), как хозяин предоставил дополнительное место под указанный автомобиль на период его ремонта, кроме ФИО3 к данному автомобилю больше никто доступа не имел, ремонт автомобиля продлился до 20.01.2019г.

Свидетель Х.П.Г.. пояснил, что по распоряжению хозяина автомобиля «Nissan-Qashqai» госномер Н430АУ(31) он 03.01.2019г пригнал ТС на ремонт на СТО в 

<

...> Ремонт автомобиля продлился до 20.01.2019г. В этот день он забрал автомобиль из ремонта. Когда он приехал за автомобилем двигатель в нем был запущен. Во время работы двигателя он Х.П.Г. почувствовал запах горящего автомасла, на что обратил внимание ФИО3, но тот пояснил, что это выгорает смазка, что запах через непродолжительное время исчезнет. Оплатив оговоренную сумму, он выехал со СТО и поскольку в автомобиле почти не было бензина заехал на расположенную рядом с СТО автозаправочную станцию. Во время движения запах гари усиливался, но будучи успокоенный ФИО3 он не предпринял мер для выявления причин. Заехав на АЗС, он заглушил автомобиль возле автозаправочной бензоколонки и пошел оплачивать топливо и в этот момент на улице стали кричать люди о том, что что-то горит. Выбежав на улицу, он увидел, что горит его автомобиль. 

Для ремонта двигателя собственником автомобиля ФИО1 13 января 2019 приобретались для замены запасные части, наименование которых подтверждает факт ремонта именно двигателя(л.д.28).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборотория» по Белгородской области объект пожара (автомобиль ******* полностью уничтожен огнем. Исходя из анализа термических повреждений установленных при осмотре ТС на месте происшествия вероятным местом расположения очаговой зоны пожара является объем моторного отсека, в районе коллектора двигателя, между двигателем и разделительной перегородкой, отделяющей моторный отсек от салона автомобиля. Причиной возникновения пожара вероятнее всего явилось самовоспламенение парогазовоздушной смеси горючих технологических жидкостей при попадании на нагретые поверхности двигателя и (или) выпускного коллектора (л.д.8-16).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела; эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. При этом согласно исследовательской части заключения топливные магистрали бензиновых и газовых двигателей в современных автомобилях (с инжекторной системой питания двигателя) находятся под избыточным давлением. При разгерметизации топливопроводов происходит утечка топлива с последующим его испарением. Под капотом машины небольшой объем, и если происходит утечка топлива, то его пары скапливаются под капотом. Создавшаяся топливная парогазовоздушная смесь может воспламениться от множественных тепловых источников, постоянно существующих внутри моторного отсека в процессе работы узлов и агрегатов: электрические искры, высоконагретые поверхности системы выпуска отработавших газов и т.п. В данном случае искра возникла либо от генератора, либо от коллектора. Генератор постоянно образовывает искры, а коллектор сильно нагрет при работе автомашины. При движении пары бензина сдуваются, но при остановке создается высоко опасная концентрация, в виду чего образовывается «хлопок» и быстрое распространение пожара. Нельзя точно сказать, сколько необходимо времени для испарения бензина или газа для достаточного появления паров для возгорания. Иной причины возгорания автомобиля он не усматривает. Также экспертом указывается, что выполнение ремонтных работ по замене клапанов цилиндров, колец поршневой системы, маслосъемных колпаков, прокладки головки блока цилиндра и пр. сопровождается демонтажем топливных магистралей, подходящих к двигателю, вследствие чего возможно нарушение целостности как самого шланга, так и мест его соединения с топливным фильтром, топливной рейкой, газовым редуктором, а также при неплотном подсоединении топливных шлангов не исключено их отсоединение при движении на неровном дорожном покрытии. Со слов свидетеля *******., объяснения которого были им (экспертом) изучены в ходе выполнения технического заключения, при эксплуатации автомобиля после его ремонта в салоне ощущался запах гари, а затем бензина, что косвенно указывает на негерметичность топливной системы автомобиля после проведенного ремонта. В случае некачественного, негерметичного соединения деталей, происходит постепенная разгерметизация. Возможно, когда водитель забрал автомашину, была небольшая разгерметизация, которая в ходе движения автомобиля увеличилась.

Заключение эксперта является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами (статья 67 ГПК РФ).

Поскольку ходатайств о назначении комплексной пожаро-автотехнической экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не заявлялось, ответчик уклонился от участия в разрешении спора суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчику неоднократно разъяснялась обязанность доказывания отсутствия вины в произошедшем возгорании автомобиля истца. Достоверных доказательств нарушения истцом эксплуатации автомобиля, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что согласно заключению эксперта Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области, выводы о причине пожара носят вероятностный характер. Вместе с тем в судебном заседании установлено в категоричной форме, что ответчик осуществлял капитальный ремонт двигателя, как со снятием самого двигателя, так и с частичным демонтажем топливного оборудования. Как установлено в судебном заседании возгорание автомобиля произошло спустя непродолжительное время после запуска двигателя, который находился на ремонте, причиной которого явилась разгерметизация топливной системы (вероятнее всего) Сведений о каком-либо постороннем вмешательстве в топливную систему или нарушении правил пожарной безопасности, помимо ФИО3, не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непосредственно перед возгоранием (за 15-20 минут) на автомобиле *******) были произведены ремонтные работы по замене комплектующих двигателя, которые сопровождались демонтажем топливных магистралей, подходящих к двигателю, ремонт производил специалист (во всяком случае он так о себе заявил), на котором лежит обязанность произвести качественный ремонт, истец не является специалистом в области автотехники и обратился к ответчику как к специалисту с целью ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что разгерметизация топливной системы автомобиля могла произойти по причине некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, поскольку причиной пожара явилось воспламенение паров топлива, попадание которого на высоконагретые части двигателя либо детали системы выпуска отработанных газов иным способом исключается.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела материалами. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в возгорании автомашины и причинении убытков, ответчик суду не представил, уклонившись от разрешения спора в суде

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба в сумме 460000 рублей в виде рыночной стоимости сгоревшего автомобиля, определенной ЦОБПСТиАЭ Белгородской ТПП, суд исходит из того, что документов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость поврежденного объекта составляет иную сумму, нежели указана в представленном доказательстве, ответчиком не представлено. Данное доказательство в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, которые являются судебными расходами и в силу статей 88, 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. Ответчиком данная сумма в судебном заседании также не оспаривалась.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что согласно данному закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ФИО3 свою деятельность не зарегистрировал, истцом не представлено доказательств тому, что ремонт двигателей это основная деятельность ФИО3, которая приносит ему постоянный доход, а поэтому на создавшиеся правоотношения между истцом и ответчиком, по мнению суда, действия ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, в том числе исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований об обязательной регистрации своей деятельности, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью. С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на представителя в размере 12000руб. – данные расходы подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98,100ГПК РФ, поскольку понесены истцом в целях защиты своих прав и подтверждены документально.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 7800

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, . суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба признать частично обоснованными

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 460000руб., в возмещение расходов на экспертизу 1000руб, в возмещение расходов на представителя 12000руб.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Обязать ФИО3 выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7800руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г

Судья– подпись 

******* 

*******