Дело № 2-1008/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием помощника прокурора к.Коряжмы ФИО1,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что 04 августа 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения ***, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Поскольку вред здоровью наступил в результате виновных действий ФИО3, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Меркурьев С.А. на иске настаивал, ссылаясь на то, что здоровье ФИО2 до настоящего времени полностью не восстановлено, потерпевшая продолжает испытывать боль ***. Полагает, что денежные средства в сумме 20000 рублей, полученные истцом 19 октября 2017 года от ответчика, являлись компенсацией понесенных ФИО2 расходов на лечение.

ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, отношения к иску не выразил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Заслушав представителя истца, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, наряду с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 августа 2017 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения ***, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 октября 2016 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2016 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Обстоятельства, при которых наступил вред здоровью истца, сторонами не оспаривается и, с учетом материалов дела об административном правонарушении, суд находит их установленными. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с даты дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец нетрудоспособна, в период с 04 по 11 августа 2017 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» с диагнозом – ***. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 сентября 2017 года №, у ФИО2 имелись телесные повреждения: ***, которые возникли в результате действия твёрдых тупых предметов не позднее 11 часов 33 минут 04 августа 2017 года, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела и характера спора, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, в размере 200000 рублей.

Оснований однозначно утверждать, что 18 октября 2017 года истцу выплачена компенсация морального вреда не имеется, поскольку из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО3 такого не прослеживается. 

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 ноября 2017 года усматривается, что оплата услуг представителя Меркурьева С.А. по настоящему делу произведена ФИО2 в размере 10000 рублей. Претензий к объёму и качеству юридических услуг заказчик не имеет. 

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, она имеет право на получение возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Заявленные расходы суд находит обоснованными и разумными, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 210000 (Двести десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В.Кузнецова