Судья Щеблютов Д.М. № 22-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.01.2021 г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

с участием прокурора Степанова В.А.

адвоката Файзуллина М.Р.

осужденного ФИО1 

при секретаре Павельевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 27.10.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, за исключением случаев, связанных с работой или учебой, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено примерно в 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание суда на применение ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63, ч.2 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов указывает на отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей стороны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 158.1 УК РФ, то есть совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Судом первой инстанции на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ было установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Между тем, данное обстоятельство в действиях осужденного отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, если осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В нарушение данных требований законы, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ за преступление, относящееся к категории тяжких, но к лишению свободы условно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступления, последующее признание данного обстоятельства отягчающим наказание и применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания противоречит требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются обоснованными, приговор суда подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 27.10.2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие рецидива преступления, как на обстоятельство, отягчающее наказание, исключить указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горбуль Н.А.