Дело №2-328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретареНовикове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 145455 руб. (21631 руб. восстановительный ремонт, 3000 руб. расходы на услуги аварийных комиссаров, 910 расходы на услуги нотариуса, 351, 70 руб. (177,7 +174) на почтовые отправления, неустойку за период с 01.11.2018 года по 05.03.2019 года в размере 80760, 105 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 257,187 руб. за период с 06. 03.2019 г. по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 01.11.2018 года по 26.02.2019 года в размере 23000 руб., расходы на работу эксперта – 3445 руб., убытки на СТО – 3000 руб., убытки на оплату услуг юриста 3500 руб. (за составление претензии и искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.), штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 25.08.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника Ж.С.Л. в ДТП была застрахована в компании АО «НАСКО», согласно полису № .... В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания произвела частичную выплату суммы в размере 65424 рубля, из них 54369 рублей – страховое возмещение, за составление экспертного заключения 8555 рублей и составление досудебной претензии – 2500 рублей, неустойку 15000 руб.

Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 76000 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 3000 руб. – стоимость СТО, оплата работы эксперта – 3445 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>, не возмещены в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст.333 ГПК РФ, а также уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 25 августа 2018 года, в период действия договора страхования, заключенного между Ж.С.П. и АО «НАСКО» произошло ДТП по адресу: 

<

...>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

В установленный законом срок, истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания произвела выплаты суммы страхового возмещения в сумме 65424 рубля, из них 54369 рублей – страховое возмещение, за составление экспертного заключения 8555 рублей и составление досудебной претензии –2500 рублей.

04.02.2019 года также была произведена выплата неустойки в размере 15000 руб.

Истец, не согласившись с выплатой, обратился с претензией к ответчику 11.02.2019 года.

Согласно заключению № 571 от 15 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа на запасные части, составляет 76000 рублей. 

Ответчик обратился в ООО «Эксперт бюро» за рецензией на данное заключение. Из рецензии следует, что экспертное заключение № 571 от 15.11.2018 года составлено неверно в виду ошибок, допущенных в расчетной части заключения. Экспертное заключение не соответствует положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако суд не может принять рецензию в качестве допустимого доказательства. Опровергающего выводы изложенные в заключении № 571 от 15.11.2018 года.

Заключение № 571 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, который производил осмотр автомобиля исследование проведено в установленном законом порядке, в рецензии же выводы о неверных расчетах и в отсутствии необходимости замены заднего бампера в сборе необоснованны, не указаны какие имеются ошибки в расчетах и приведена лишь калькуляция. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы эксперта в заключении № 571, а не в рецензии, представленной ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 76000 руб.

Из представленных ответчиком и истцом доказательств следует, что ответчиком произведены выплаты суммы страхового возмещения в сумме 65424 рубля, из них: 54369 рублей – страховое возмещение, за составление экспертного заключения 8555 рублей и составление досудебной претензии –2500 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 21631 руб., также подлежит взысканию недоплаченные расходы, понесенные истцом в связи с проведением заключения № 571 в сумме 3445 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 80760,105 (95760,105 – 15000), однако, данный расчет не верен, поскольку расходы на услуги аварийного комиссара и доверенности удовлетворению не подлежат, следовательно, правильным является сумма 75872,98 руб. (90872,98-15000). 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, однако суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен из суммы страхового возмещения при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 75872,98 руб. явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с СК «НАСКО» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. и продолжать взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с 6 марта 2019 года по день фактической уплаты исходя из 218,09 руб. в день).

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю составляет 10815,5 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 21631 руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 910 руб., однако суд не может взыскать данные расходы, поскольку доверенность выдана нескольким лицам, для участия во многих организациях.

Требования о взыскании 3000 рублей за услуги аварийного комиссара и 3000 рублей на оплату услуг СТО удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из Правил ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 следует, что основанием для включения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в состав страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости несения данных расходов истцом суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Что касается оплат услуг СТО, то данные расходы также не обусловлены необходимостью их несения.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 351,70 рубль (177,7 +174=351,70 руб.) на почтовые отправления, расходы по составлению досудебной претензии 500 рублей и за составление иска в сумме 3000 рублей, 3445 рублей - на оплату работ эксперта, подлежат взысканию, поскольку истец понес данные расходы в связи с рассмотрением данного дела, а всего сумму в размере 7296,70 руб.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право истца требовать возмещения финансовой санкции по данному страховому случаю.

Что касается финансовой санкции в размере 0,05% от суммы страхового возмещения за период с 01.11.2018 года по 26.02.2019 года, то данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ и соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает в отношении потерпевшего - физического лица ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. Таким образом, общий размер неустойки не превысил 400 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1967,83 руб. (1667,83 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21631руб., финансовую санкцию в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 7296,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 10000 руб. и продолжать взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с 6 марта 2019 года по день фактической уплаты, исходя из суммы 218,09 руб. в день.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в доход государства в размере 1967,83 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова