№ 2-742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. на въеде в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение и наехал на препятствие (деревья).

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

28.09.2016г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое было получено представителем ответчика 03.10.2016г.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества, но выплату не произвела.

Истец обратился для проведения экспертизы к специалисту оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля составляет 251667 рублей, стоимость годных остатков 47020,05 рублей. Итоговая величина ущерба 204646,95 рублей.

В страховую компанию была направлена претензия 16.12.2016г. Претензия получена 20.12.2016г.

28.12.2016г. страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 207433 рублей.

03.10.2016г. было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 дней, со дня получения заявления до 23.10.2016г., а исполнил в полном объеме только лишь 28.12.2016г. в размере 207433,00 рублей.

Период просрочки с 24.10.2016г. по 27.12.2016г. = 65 дней, 207433*1%*65=134831,45 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца неустойку в размере 134831,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 313,68 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. 

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. на въезде в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП (л.д. - 10-11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Постановлением Шахтинского городского суда от 08.06.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. - 17). На указанное постановление подана жалоба. Решением областного суда от 30.08.2016г. указанное постановление оставлено без изменения. 30.08.2016г. постановление вступило в законную силу.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества 28.01.2016г., что подтверждается актом осмотра (л.д. - 107-108).

28.09.2016г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, которое было получено представителем ответчика 03.10.2016г. (л.д. - 18,19,20,21).

19.10.2016г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявителем не представлено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. - 117-118).

Истец обратился для проведения экспертизы к специалисту оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля составляет 251667 рублей, стоимость годных остатков 47020,05 рублей. Итоговая величина ущерба 204646,95 рублей (л.д. - 23-76).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

В страховую компанию была направлена претензия 16.12.2016г., к которой были приложены документы: копия квитанции об оплате услуг эксперта, копия экспертного заключения, квитанция об оплате услуг юриста по составлению претензии, копия договора на оказание юридических услуг, что подтверждается описью (л.д. - 79). Претензия получена 20.12.2016г.(л.д.- 78-80).

28.12.2016г. страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 207433 рублей (л.д. - 106). Таким образом, довод ответчика о том0, что к заявлению не было приложено постановление об административном правонарушении является необоснованным, поскольку страховая выплата произведена на основании документов, приложенных к заявлению о страховой выплате. Дополнительных документов к претензии истцом не представлялось.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, 03.10.2016г. было принято заявление о наступлении страхового случая, то страховщик обязан был исполнить свои обязательства согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 дней, со дня получения заявления до 23.10.2016г., а исполнил в полном объеме только лишь 28.12.2016г. в размере 207433,00 рублей.

Период просрочки с 24.10.2016г. по 27.12.2016г. = 65 дней, 207433*1%*65=134831,45 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка и штрафная санкция несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 35000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не обратился в страховую компанию в течении 5 дней после ДТП, не обоснован, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, актом осмотра (л.д. - 107-108). Кроме того, страховая выплата произведена только после получения ответчиком претензии. Иных доказательств суду не представлено.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 500 руб. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4 на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные услуги входят в состав услуг представителя. 

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 1550 рублей (1250 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 500 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, стоимость услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 06.03.2017 года.

Судья: О.Р. Колоскова