УИД: 50RS0040-01-2019-002632-36 

№ 2-244/2020 (2-1991/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что истцам принадлежит на праве собственности по ? доли в двухкомнатной квартире общей площадью 45.6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, данная квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «УК «ЦС-Сервис» производила работы по пробному запуску системы отопления в указанном выше жилом доме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. был намечен плановый запуск системы отопления в жилых домах в 

<

адрес>. В результате запуска системы отопления произошло разрушение запорной арматуры на отопительном приборе жилого помещения, которая относится к общему имуществу дома. Разрушение запорной арматуры на отопительном приборе жилого помещения привело к затоплению моей квартиры и расположенных ниже квартир.

В исковом заявлении истцы указывают, что наиболее вероятной причиной разрушения запорной арматуры на отопительном приборе жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> является замена задвижки Ду-80 на трубопроводе ЦО в подвале жилого дома, специалистами ООО «УК «ЦС-Сервис».

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг., представитель истцов просил суд взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 166 131 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 4523 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить, с учетом его уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис», действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности требований. Предстателем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему: содержание и ремонт 

<

адрес> осуществляется в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. В 

<

адрес>, собственниками которой являются истцы произведено переустройство центрального отопления, путем замены проектного чугунного радиатора на иной с установкой отключающего (запорного) устройства. Установка запорного устройства не предусмотрена проектной документацией дома. Данное оборудование было установлено собственниками помещений самостоятельно без согласования с управляющей компанией. Таким образом, по мнению представителя ответчика, авария произошла именно на участке самовольной врезки в стояк центрального отопления. В соответствии с п.5.2.8, правил при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обращений в управляющую организацию по поводу замены отопительного прибора со стороны собственников 

<

адрес> не было. Таким образом, залив квартиры истцов, по нмению представителя ответчика, произошел по вине самих собственников квартиры № и именно на них должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к обеспечению безопасности инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире. Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, вины управляющей компании в указанном заливе, и производстве каких-либо работ, повлиявших бы на разрушение стояка. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцами не предоставлено доказательств, как вины управляющей компании, так и наличия причинно-следственной связи, между произведенными собственниками работами и наступившими последствиями. Помимо этого, представитель управляющей компании не согласилась с размером заявленного ущерба, согласно заключению, подготовленному ООО «Оценочная компания ЛиК» и представленному суду истцами. 

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который полагал, что суд в своем решении правомочен руководствовать заключением судебной экспертизы.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд установил, что истцам принадлежит на праве собственности по ? доли в двухкомнатной квартире общей площадью 45.6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, данная квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «УК «ЦС-Сервис» производила работы по пробному запуску системы отопления в указанном выше жилом доме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. был намечен плановый запуск системы отопления в жилых домах в 

<

адрес>. В результате запуска системы отопления произошло разрушение запорной арматуры на отопительном приборе жилого помещения, которая относится к общему имуществу дома. Разрушение запорной арматуры на отопительном приборе жилого помещения привело к затоплению моей квартиры и расположенных ниже квартир.

В результате произошедшего залития пострадала квартира третьего лица ФИО6, которая также обратилась в Реутовский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением.

Для определения стоимости причинённого ущерба в досудебном порядке истцы обратились в экспертную организацию ООО «Оценочная компания «Лик». Согласно техническому заключению ООО «Оценочная компания «Лик» от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта повреждения конструкций и внутренней отделки помещений и мебели в следствии залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 224 204 руб.

В исковом заявлении истцы указывают, что наиболее вероятной причиной разрушения запорной арматуры на отопительном приборе жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> является замена задвижки Ду-80 на трубопроводе ЦО в подвале жилого дома, специалистами ООО «УК «ЦС-Сервис».

В ходе рассмотрения дела по существу, обзнакомившись с правовой позицией представителя ответчика, которая исковые требования не признала, представитель истцов заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (

<

адрес>, строение 8, офис 2).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли запорная арматура и отопительный прибор (батарея) жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> техническим нормам.

2.Имеет ли запорная арматура и отопительный прибор (батарея) жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> производственные дефекты (брак). Имеются ли нарушения при монтаже отопительного прибора?

3.Установить причину разрушение запорной арматуры на отопительном приборе жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>.

4.Могла ли неисправность задвижки Ду-80 на трубопроводе центрального отопления жилого 

<

адрес> по адрес: 

<

адрес>, привести к разрушению запорной арматуры в 

<

адрес> залитию квартиры.

5.Определить давность установки запорной арматуры и отопительного прибора (батареи) в жилом помещении № по адресу: 

<

адрес>.

6.Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. залива (с учётом износа и без учета износа)? 

Согласно заключению экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», на момент осмотра, батареи отопления и запорные устройства были заменены. С учётом срока эксплуатации и отсутствия повреждений батарей отопления, батареи соответствовали требованиям по эксплуатации системы отопления жилого дома. Поскольку в течение всего срока эксплуатации они выдерживали гидравлические испытания и должны были осматриваться эксплуатирующей организацией, то требованиям по эксплуатации жилого фонда они соответствовали (в материалах дела доказательств обратного нет).

При осмотре никаких повреждений демонтированных батарей отопления, не зафиксировано. Авария произошла по причине разрыва запорной арматуры, находящейся в зоне ответственности эксплуатирующей организации 

(первое отключающее устройство). Запорная арматура эксплуатировалась не менее 8-ми лет. Брак при производстве её или монтаже был бы выявлен ещё в первый год эксплуатации.

Причина разрушение запорной арматуры на отопительном приборе жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> – гидроудар в системе отопления.

Наиболее часто гидравлический удар происходит при резком закрытии запорной арматуры. Когда вода течёт по трубам и выливается из крана, то в системе водопровода сохраняется постоянное значение давления, но в момент резкого перекрытия арматуры, это значение может увеличиться в несколько раз, в результате чего, стенки трубы не выдерживают напора и разрываются (лопаются). Причиной гидроудара могут также стать:

• Резкое включение или выключение мощного насоса.

• Воздушные пробки, имеющиеся в контуре водопровода или отопления.

Включение и отключение насоса может быть спровоцировано нестабильным электроснабжением объекта, на котором находятся мощные насосные станции для перекачки воды. Воздушные пробки также занимают не последнее место в возникновении такого опасного явления, поэтому прежде чем эксплуатировать замкнутые системы с жидкостью, следует убедиться в полном отсутствии воздуха в них.

Причина залива – массовый (как минимум на двух) разрыв отключающих устройств установленных в жилой квартире, причина разрыва - гидравлический удар в системе теплоснабжения жилого дома. Предупреждение и устранение гидравлических ударов лежит в зоне ответственности управляющей организации. Это следует из Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №):

«5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;»

Вполне возможно, что причина гидроудара была снаружи (извне) здания, но если бы на вводе в здание стоял аварийный клапан, тогда бы удалось избежать возникшей ситуации. Поскольку гидроудар (повышение давления на входе в систему водоснабжения здания в ведении Управляющей организации) даже не зафиксирован, то, соответственно, причина залива лежит в зоне ответственности управляющей организации, которая обязана следить за состоянием системы отопления на основании вышеприведенных нормативных документов.

Неисправность задвижки Ду-80 на трубопроводе центрального отопления жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, привести к разрушению запорной арматуры в 

<

адрес> залитию квартиры, могла.

Давность установки запорной арматуры и отопительного прибора (батареи) в жилом помещении № по адресу: 

<

адрес>, не менее 8-ми лет.

При осмотре установлено, что состояние отделки на момент залива может характеризоваться как хорошее. 

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., залива без учета износа, составляет 184 590,46 руб., с учётом износа 19% -166 131,41 руб. с учётом н.д.с 20%.

Не доверять заключению экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что ущерб истцам был причинен, и при этом залив произошёл по вине ответчика, в виду ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению домом, соответственно, он является причинителем вреда, кроме того, заключением судебной экспертизы также установлен данный факт.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцам должен был доказать ответчик, однако, таких доказательств представлено не было.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению им нарушенных прав.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений ст. 162 ЖК РФ именно на ответчике лежит обязанность по поддержанию инженерного оборудования жилого дома, в том числе, и отопительной системы в надлежащем состоянии, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.), а также выполнение ремонта, регулировки и испытание систем центрального отопления при подготовке жилых зданий к эксплуатации.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 57 67, 68, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов в размере 166 131 руб., поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено и судом не добыто.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы заявили требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины, в подтверждение несения данных расходов суду был представлен чек-ордер от 20 ноября 2019г.

Поскольку, исковые требования судом были удовлетворены, в пользу истцов взыскана денежная сумма в размере 166 131 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму оплаченной госпошлины в размере 4523 руб., что соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО4 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО4 ущерб в размере 166 131 руб. и сумму госпошлины в размере 4523 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27 мая 2020г.

Судья: Корниенко М.В.