Дело № 1-43/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области ФИО2, действующего на основании удостоверения /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, /...../, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ФИО1 06 октября 2019 года, в дневное время, но не позднее 12 часов 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью управления механическим транспортным средством- квадроциклом «Irbis» в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 27 марта 2019 года по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль квадроцикла марки «Irbis», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном квадроцикле, управляя им от придомовой территории 

<

...> по улицам с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области. После чего он (ФИО1) был остановлен сотрудниками ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, припарковал квадроцикл на участке автомобильной дороги по ул. Лесная с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области возле 

<

...>. И в 12 часов 57 минут 06 октября 2019 года, он (ФИО1) был отстранен от управления указанным квадроциклом «Irbis» сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, который зафиксировал наличие у него (ФИО1) внешних признаков состояния алкогольного опьянения, после чего он (ФИО1) по предложению сотрудника ДПС ОГИБДД в присутствии понятых в 13 часов 30 минут 06 октября 2019 года добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно он (ФИО3) произвел выдох в анализатор алкоголя «АКПЭ-01.М», заводской № 6252, согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,265 мг/л (2,530 promille). 

В процессе дознания, ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 66), в соответствии с ч. 2 ст. 224.4 УПК РФ, ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено (л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании ФИО1 не возражал против, относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия, добровольно заявленного после проведения консультации с защитником, ходатайства, и в суде поддержал свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного деяния, формой вины, мотивами совершения деяния, характером вреда, причиненного деянием, заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовным законом за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

Стороны не возражают против постановления приговора в порядке Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного заседания в общем порядке, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Суд, изучив доказательства изложенные в обвинительном постановлении, заслушав подсудимого, стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, особый порядок судебного разбирательства, установленный главой 40 УПК РФ, может быть применен.

/...../

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

/...../

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, наличие /...../.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, его активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, указав место начала движения и место окончания движения при управлении им транспортном средством. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе характер и размер наступивших последствий, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый /...../, с учетом изложенного суд признает невозможным назначение ему альтернативного наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не позволит достигнуть целей наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для отмены, изменения меры процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1 не имеется. С учетом изложенного, мера процессуального принуждения – обязательство о явке ( л.д. 58) до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественных доказательств по делу, нет. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, в период досудебного производства составили 3240 (три тысячи двести сорок) рублей, в период судебного производства – 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей, всего – 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 4860 рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 226.9,. 296-300, 303-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки по делу, в размере 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд..

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов