Дело № 33-6105/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-729/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» к ФИО1, о признании отсутствующим обременения в виде залога, взыскании судебных расходов,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Конструкция», ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения директора ООО «Конструкция» ФИО6, ФИО1, его представителя адвоката Зайцева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога, взыскании судебных расходов, ссылаясь на отказ, в отсутствии законных оснований залогодержателя снять обременение в виде залога недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Просили суд признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении недвижимого имущества - офисного здания, площадью 1 499 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Конструкция», расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28.05.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Конструкция» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Суд не принял во внимание, что ответственность ООО «Конструкция» ограничена стоимостью заложенной вещи, а существующие иные требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должников.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что судом не учтен пункт 5 договора залога от 30.10.2018, которым была установлена стоимость закладываемого имущества в размере 25 110 876, 70 руб.

Кроме того, произведена полная оплата задолженности по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен арест на спорное недвижимое имущество.

В письменных возражениях ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Конструкция» ФИО6 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель адвокат Зайцев С.В. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) под обеспечение обязательства по возврату займов по договорам от 05.10.2018, заключенным: между ФИО1 и ФИО6 на сумму 8 658 932,00 руб. и между ФИО1 и ФИО8 на сумму 8 658 932,00 руб. (п.1 Договора).

Исходя из п.3 Договора залога - закладываемое имущество – объект незавершенного строительства по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, в юго-западной части пересечения ул.Советской и пр.Московский (в настоящее время, исходя из выписки из ЕГРН от 29.04.2025– здание офисное площадью 1 499 кв.м по 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 44 904 928,41 руб., принадлежащее ООО «Конструкция», и обремененное ипотекой в пользу ФИО1).

Из материалов исполнительного производства №110456/23/27008-ИП следует, что оно возбуждено 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении ООО «Конструкция» с предметом исполнения, в том числе – обращение взыскания на заложенное имущество - здание офисное площадью 1 499 кв.м 

<

адрес>; взыскатель ФИО1

Окончено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2025.

Согласно п.2 Договора залога от 30.10.2018, в соответствии с договорами займа срок исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита – не позднее 05.10.2021.

Однако арест с заложенного имущества снят постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с погашением долга только 10.03.2025.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу №2-1028/2023 со ФИО6 были взысканы проценты по договору займа от 05.10.2018 за период с 06.10.2021 по 21.04.2023, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу №2-1839/2023 со ФИО6 были взысканы проценты по договору займа от 05.10.2018 за период с 22.04.2023 по 28.02.2024 (решения находятся на стадии исполнения в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре; остаток задолженности по исполнительному производству от 05.09.2023 составляет 235 498,20 руб., остаток задолженности по исполнительному производству от 07.11.2024 составляет 727 277,25 руб.)

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2024 по делу №2-866/2025 с ФИО8 были взысканы проценты по договору займа от 05.10.2018 за период с 06.10.2021 по 20.12.2024 в размере 2 934 922,79 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что доказательств погашения задолженности по договорам займа от 05.10.2018, исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой, не представлено.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В силу статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

-в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

-в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что по состоянию на 11.03.2025 ФИО6 и ФИО8 в полном объеме исполнено решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.12.2022 о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа от 05.10.2018 в размере 8 658 923 и проценты за пользование займом в размере 3 896 515, всего 12 555 438 рублей, которым обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ООО «Конструкция»: офисного здания с кадастровым номером №№ и земельного участка с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов; исполнительное производство ИП №203149/23/27007-ИП, возбужденное 24.05.2023 на основании исполнительного листа ФС №044850463 от 10.05.2023 окончено 26.12.2024, в связи с фактическим исполнением требованием, определенных к взысканию. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району 10.03.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 110456/23/27008-ИП в отношении должника ООО «Конструкция» в связи с его полным исполнением.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательство, обеспеченное ипотекой полностью не исполнено

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.05.2023 года со ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10. 2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.04.2023 года в общем размере 784 546 руб. 84 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2023 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 мая 2023 года оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.04.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Со ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 года по 28.02.2024 в размере 886 987 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 050 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2024 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.04.2024 оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за период с 29.02.2024 по 20.12.2024 в размере 1 237 326 руб. 97 коп.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России на остаток займа за период с 21.12.2024 по 23.12.2024 года в размере 14 904 руб. 70 коп., за период с 24.12.2024 по 25.12.2024 в размере 6 542 руб. 11 коп., за период с 26.12.2024 по 27.12.2024 года в размере 200 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 373 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 31 октября 2025 решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2025 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2025 года отменены в части взыскания процентов и государственной пошлины, по делу принято новое решение.

Постановлено взыскать со ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) проценты за пользование займом за период с 29.02.2024 по 23.12.2024 в размере 1 241 812 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 27 373 руб.

В отзыве на иск ответчик также ссылается на то, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2024 по делу №2-866/2025 с ФИО8 были взысканы проценты по договору займа от 05.10.2018 за период с 06.10.2021 по 20.12.2024 в размере 2 934 922,79 руб.

В обоснование данного обстоятельства ответчиком представлена копия указанного решения суда и текст апелляционного определения №33-2685/2025 от 20.05.2025, размещенного на сайте Хабаровского краевого суда, которым решение суда первой инстанции по делу №2-866/2025 оставлено без изменения.

Данные доказательства принимаются судом, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, и не опровергнуты истцом.

Доказательств того, что все обязательства по договорам займов от 05.10.2018, в том числе – погашение процентов, взысканных с ФИО8 и ФИО6, на основании вышеуказанных решений судов исполнены в полном объеме, суду не представлено.

Согласно пункту 20 договора об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека, установленная в соответствии с настоящим Договором, обеспечивает требования Залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения Залогодателем, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось и установление факта прекращения обязательства, обеспеченного залогом (кредитного договора), поскольку в случае если обязательство, которое обеспечено залогом (кредитный договор) не прекращено, не исполнено и не расторгнуто, то фактическое исполнение судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на момент вынесения судебного решения, основанием для прекращения залога в силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не служит.

Авторами жалоб не учтено, что ни решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.12.2022, ни иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, не содержат сведений о расторжении, прекращении кредитных договоров, а на остаток судной задолженности по кредиту после вынесения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.12.2022 и до момента исполнения обязанности по погашению судной задолженности подлежали начислению проценты, в том числе по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в настоящее время полностью заемщиками не выплачены.

Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание, что ответственность ООО «Конструкция» ограничена стоимостью заложенной вещи, а существующие иные требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должников, отклоняются, поскольку противоречат вышеприведенному правовому регулированию, предмет залога не был выставлен на торги, имущество не реализовано, следовательно, в настоящее время, обеспечение обязательств ООО «Конструкция» на сумму 25 110 876, 70 руб. сохраняется.

Доводы жалобы ООО «Конструкция» о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку согласно закону состав лиц, участвующих в деле, определяется судом, указанное обстоятельство прав истца не нарушает.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Конструкция», ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2025.

Председательствующий

Судьи