№ 1-97(1)/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре Епифановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Пугачевского межрайонного прокурора Мажаева И.М., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пугачевского городского филиала № 1 Саратовской областной коллегии адвокатов Марченко В.М., представившего удостоверение № 936 и ордер № 356,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Данные изъяты>, проживающего в гражданском браке с Г.И.А., имеющего малолетнего ребенка - сына Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 27 марта 2012 г. Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 октября 2012 г. Аркадакским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 26 февраля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 ноября 2014 г. условно-досрочно на 2 месяца 19 дней,

содержащегося под стражей с 19 мая 2017 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2017 г. в ночное время ФИО1, находясь во втором подъезде 

<

Адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидел пристегнутый к трубе металлическим тросом с кодовым замком велосипед марки «

<

Данные изъяты>» модели 470, который решил тайно похитить.

Реализуя задуманное, 13 апреля 2017 г. около 23 час. 00 мин. ФИО1, находясь в подъезде указанного дома, убедился, что его действия никто не видит, после чего при помощи фрагмента полотна пилы по металлу отпилил металлический трос, которым был пристегнут велосипед к трубе, принадлежащий С.Е.А., стоимостью 7 050 руб., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.Е.А. материальный ущерб на сумму 7 050 руб.

Кроме того, 19 ноября 2016 г. в 02 час. 00 мин. ФИО1, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

Номер>, около 

<

Адрес>, в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 19 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 30 ноября 2016 г., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания, то есть в период с 30 ноября 2016 г. до 30 ноября 2017 г., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, решил управлять автомобилем «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

Номер>. Реализуя задуманное, 09 мая 2017 г. около 22 час. 50 мин. водитель ФИО1, двигаясь по автодороге напротив 

<

Адрес> по 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, в нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, 18 мая 2017 г. в ночное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо помещения столовой ООО «Агропродукт», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, и решил тайно похитить имущество из указанного помещения.

Реализуя задуманное, 18 мая 2017 г. около 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь около указанного здания, убедился, что его действия никто не видит, после чего найденным на земле кирпичом разбил стекло в окне банкетного зала столовой и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, где нашел и поочередно через проем вынес на улицу следующее имущество ООО «Агропродукт»: телевизор марки «SHARP» модели «LC-42RD2RUA», стоимостью 15 000 руб.; телевизор «SMART TV» марки «LG» модели «32LN655V-ZD», стоимостью 18 000 руб.; вентилятор марки «VITEK» модели «VT-1908CH», стоимостью 2 000 руб.; 20 кг мяса говядины, стоимостью 5 000 руб. из расчета 250 руб. за один кг; мотор в металлическом корпусе от электрической мясорубки марки «Ergo», стоимостью 5 000 руб., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агропродукт» материальный ущерб на общую сумму 45 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мажаев И.М., потерпевшая С.Е.А. (заявления на л.д. 228 т. 2, л.д. 51, 54 т. 3), представитель потерпевшего П.А.В. (заявления на л.д. 229 т. 2, л.д. 51, 55 т. 3) и адвокат Марченко В.М. также согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство об особом порядке заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по эпизоду хищения имущества С.Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения 09 мая 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Агропродукт» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи по эпизоду хищения имущества С.Е.А. - «с причинением значительного ущерба гражданину» признается подсудимым и объективно подтверждается материалами уголовного дела. Исходя из имущественного положения потерпевшей и суммы похищенного, суд признает причиненный ущерб значительным.

Квалифицирующий признак кражи по эпизоду хищения имущества ООО «Агропродукт» - «с незаконным проникновением в помещение» также признается подсудимым и объективно подтверждается материалами уголовного дела, так как помещение столовой предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, ФИО1 проник в него без разрешения с целью хищения имущества. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 209, 210, 219, 220). Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признает явки с повинной, в том числе по эпизодам управления автомобилем в состоянии опьянения 09 мая 2017 г. и хищения имущества ООО «Агропродукт», поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих объяснениях (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 10) добровольно сообщил должностным лицам органа внутренних дел о совершенных им преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного (по обоим эпизодам хищений), наличие малолетнего ребенка - сына Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нахождение на иждивении малолетнего ребенка Г.И.А., с которой он проживает в гражданском браке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение лица при совершении преступления, по эпизоду хищения имущества ООО «Агропродукт» суд также признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки мнению стороны обвинения, по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения 09 мая 2017 г. суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая избранный подсудимым особый порядок принятия судебного решения, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, по эпизодам хищения имущества С.Е.А. и ООО «Агропродукт» суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту регистрации удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно.

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания. 

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не применяет к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции указанных статей. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначения подсудимому по эпизодам хищения имущества дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения отсрочки отбывания наказания в связи с наличием малолетнего ребенка в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил вышеописанные преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, назначенное подсудимому наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С.Е.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения 09 мая 2017 г. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Агропродукт» в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 08 августа 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2017 г., то есть со дня его фактического задержания, по 07 августа 2017 г.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипед марки «

<

Данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей С.Е.А., и автомобиль марки «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

Номер>, хранящийся у свидетеля Е.С.А.., - оставить последним;

- протокол 

<

Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2017 г., акт 

<

Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2017 г., к которому приобщен бумажный носитель с результатами исследования, DVD-диск с записями видеорегистратора «Автостраж» от 09 мая 2017 г., отрезок бумаги с липкой лентой со следом руки размером 28 мм х 20 мм, дактопленку со следом обуви размером 298 мм х 179 мм, хранящиеся в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, - передать в суд и хранить при уголовном деле;

- телевизор марки «SHARP» модели «LC-42RD2RUA» серийный номер - 

<

Номер> с пультом дистанционного управления, телевизор «SMART TV» марки «LG» модели «

<

Номер>» серийный 

<

Номер> с пультом дистанционного управления, вентилятор марки «VITEK» модели «

<

Номер>» серийный 

<

Номер>, мотор от электрической мясорубки марки «Ergo» серийный 

<

Номер>, 20 кг мяса говядины, хранящиеся у представителя потерпевшего П.А.В., - оставить ООО «Агропродукт»;

- инструкцию по эксплуатации на вентилятор марки «VITEK», гарантийный талон на вентилятор марки «VITEK» модели «VT-1908CH» серийный 

<

Номер>, краткое руководство по установке на телевизор «SMART TV» марки «LG», хранящиеся в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, - возвратить в ООО «Агропродукт»; 

- сланцы (шлепанцы) желтого цвета 38 размера, кирпич и камень, хранящиеся в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Пугачевский районный суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев