РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи: Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В. 

с участием помощника прокурора Мустафиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 

<

дата обезличена> работала в должности ведущего инженера отдела кадровой политики и государственной гражданской службы Министерства здравоохранения Астраханской области. Приказом 

<

№> от 

<

дата обезличена> истец была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считают незаконным. Истцу были даны поручения, которые ею были выполнены в срок. С учетом конфликтных отношений с непосредственным руководителем, выполнение истцом любых поручений всегда сопровождалось недовольством выполненной работы, её оценкой написанного проекта документа. В случае если бы это имело место, то явилось основанием для иного расторжения трудового договора. По мнению истца, ответчиком была нарушена процедура увольнения. 

Истец просит признать незаконным приказ от 

<

дата обезличена> 

<

№> о прекращении трудового договора (об увольнении). 

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего инженера отдела кадровой политики и государственной гражданской службы Министерства здравоохранения Астраханской области. 

Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 

<

дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности свои требования поддержала в полном объеме. 

Представители ответчика Министерства здравоохранения Астраханской области ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 была принята на работу на должность ведущего инженера отдела кадровой политики и государственной гражданской службы министерства здравоохранения Астраханской области. 

Согласно п. 2.2 Трудового договора от 

<

дата обезличена>, заключенного сторонами, работник обязан лично выполнять определенную договором трудовую функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Приказом 

<

№> от 

<

дата обезличена>, за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, установленных пп.3.1 п.3 должностной инструкции ведущего инженера отдела кадровой политики и государственной гражданской службы, невыполнением в срок поручений начальника отдела, а также нарушением трудового распорядка, нарушением п.п.2.2,2.3 трудового договора, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Приказом 

<

№> от 

<

дата обезличена>, за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, установленных пп.3.1 п.3 должностной инструкции ведущего инженера отдела кадровой политики и государственной гражданской службы, невыполнением в срок поручений начальника отдела, а также нарушением трудового распорядка, нарушением п.п.2.2,2.3 трудового договора, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Приказом 

<

№> от 

<

дата обезличена>, прекращено действие трудового договора от 

<

дата обезличена> и ФИО1 уволена с замещаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: служебная записка начальника отдела кадровой политики и государственной гражданской службы ФИО4 от 

<

дата обезличена>, протокол заседания комиссии по рассмотрению фактов систематического неисполнения трудовых обязанностей от 

<

дата обезличена>, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 

<

дата обезличена>, приказ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О дисциплинарном взыскании ФИО1», приказ 

<

№> от 

<

дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании ФИО1». 

Из представленных суду документов следует, что 

<

дата обезличена> ФИО1 было передано на исполнение письмо МВД РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О формировании информационного пакета» со сроком исполнения 

<

дата обезличена>. В установленный срок, ФИО1 данное поручение руководителя не было исполнено. 

<

дата обезличена> ФИО1 было поручено подготовить проект ответа в срок 

<

дата обезличена>, в связи с поручением Министерства здравоохранения РФ и реализации Указа Президента РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и в соответствии с планом мероприятий «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения», утвержденным распоряжением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> В установленный срок, ФИО1 данное поручение руководителя не было исполнено. 

<

дата обезличена> ФИО1 было передано для исполнения в срок до 

<

дата обезличена> письмо Областной организации Профсоюза работников здравоохранения Астраханской области от 

<

дата обезличена> 

<

№>. В установленный срок, ФИО1 данное поручение руководителя не было исполнено. 

Как установлено судом, с заявлениями, докладными или служебными записками с указанием причин невозможности исполнения задания в срок, истец с даты получения ею задания к работодателю не обращалась. Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было поручено выполнение заведомо неисполнимого задания, суду предоставлены не были.

Таким образом, имело место неисполнение истцом своих должностных обязанностей.

<

дата обезличена> был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, согласно которого ФИО1 опоздала на работу на 30 минут. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1, так как факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на нее Трудовым договором, Должностной инструкцией ведущего инженера отдела кадровой политики и государственной гражданской службы, нарушение трудовой дисциплины, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем в отношении Волынкиной не нарушен. Истцом ФИО1 

<

дата обезличена> были даны объяснения по факту неисполнения поручений в сроки, данные ей, нарушения трудовой дисциплины. Взыскание применено с соблюдением сроков, установленных законом, с учетом периода нахождения истца на листках нетрудоспособности. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка с учетом неоднократных привлечений истца к дисциплинарной ответственности. 

При увольнении ФИО1 соблюдены требования ст. 373 ТК РФ.

Доводу истца об увольнении ее в период нетрудоспособности не нашел своего подтверждения, поскольку истец была уволена 

<

дата обезличена> ранее обращения к врачу за медицинской помощью и получения статуса временно нетрудоспособного гражданина.

Положения ст. 22 ТК РФ в совокупности с нормами ст. 189 ТК РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с трудовым договором, должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Доводы ФИО1 в иске о дискриминационном характере действий ответчика, предвзятом отношении работодателя, являются надуманными.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение истцом ФИО1 без уважительных причин по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, нарушение трудовой дисциплины. 

Нарушение должностных обязанностей и трудовой дисциплины допущено ФИО1 после наложения на нее предшествующих двух взысканий в течение одного года за иные поступки, при наложении взыскания учтены тяжесть проступка, фактические обстоятельства ее совершения. 

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав ФИО1, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Пираева Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.