к делу № 2- 1976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

г-к Анапа «29» мая 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании действий незаконными, признании недействительными заявления-анкеты, договора, расторжении договора, понуждении заключить договор, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просит: признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по навязыванию дополнительных услуг, включению в Заявление-Анкету условий, не относящихся к предмету заключения дебетового договора, навязыванию в передаче данных третьим лицам, не являющихся контрагентами по договору; признать недействительным Заявление- Анкету и отменить его в полном объеме; признать недействительным Универсальный Договор и отменить его в полном объеме; обязать АО «Тинькофф Банк» расторгнуть с истцом: договор кредитной карты, кредитный договор- путем зачисления Банком суммы кредита на счет, договор расчетной карты, договор вклада; обязать АО «Тинькофф Банк» заключить с истцом дебетовый договор, согласно выданной ему пластиковой карты; взыскать с АО «Тинькофф Банк» моральный вред в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что 19.04.2017г., при разговоре по телефону № с сотрудником банка Тинькофф(далее Банк), он обратился за консультацией по использованию дебетовой карты, на основании чего в устной форме дал свое согласие на заключение дебетового договора сдальнейшим изготовлением пластиковой карты, договорившись о месте и времени ее получения - 22.04.2017г. в 14.00 часов. 22.04.2017г., при встрече с представителем банка Тинькофф в г. Анапе, находясь в салоне автомобиля и в силу своего возраста, при отсутствии очков для чтения, истец не видел мелкий шрифт Заявления-Анкеты, у него не было возможности и условий для ознакомления с заявкой на заключение договора, при этом, в консультации по интересующим истца вопросам, ему был отказано, так как представитель банка не являлся бухгалтерским работником. При ознакомлении с документами у себя дома, истец не согласился с содержанием полученного им документа- Заявлением- Анкетой. Считает, что в Заявлении- Анкете, при телефонном разговоре по заключению дебетового договора, было навязано заключение Универсального договора на условиях, о которых он не просил при телефонном разговоре, что нарушает его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, как навязывание дополнительных услуг не оговариваемых им при телефонном разговоре, а значит без его согласия. А именно, включены дополнительные пункты по заключению: Договора кредитной карты, кредитного договора- путем зачисления Банком суммы Кредита на Счет, Договора вклада. Банк, навязывая заключение Универсального договора, в одностороннем порядке, чтобы отказать в предоставлении иной альтернативы потребителю по договору, в документе- Заявление-Анкета самостоятельно проставил галочки, означающие согласие истца на перечисленные выше пункты договоров, тогда как истец, как потребитель, не смог зафиксировать свой отказ в Универсальном договоре перечисленных, навязанных ему пунктов, не было возможности зафиксировать отказ от заключения иных дополнительных договоров, а также без подписи истца, представителем банка в г. Анапа, истцу не выдавалась изготовленная на его имя пластиковая дебетовая карта. Таким образом, истец считает, что при заключении дебетового договора, Банком были навязаны ему дополнительные услуги на заключение иных договоров, а также навязаны условия не относящиеся к предмету договора, передача его данных третьим лицам, не являющихся контрагентами по договору. В тот же день, после получения дебетовой пластиковой карты, 22.04.2017г. ФИО1 сразу обратился с претензионным письмом на электронный адрес Банка с предложением заключить с ним только дебетовый договор, а при не согласии просил Банк: признать не действительным Заявление- Анкету и расторгнуть с ним Универсальный Договор по всем перечисленным в нем пунктам; заблокировать полученную им дебетовую карту и считать ее не действительной. При дальнейшей переписке Банк отказал истцу в расторжении Универсального Договора и отказался заключить с ним только дебетовый договор и заблокировал полученную им дебетовую карту. Расценивает действия банка как спланированную заранее акцию Банка по навязыванию дополнительных услуг против его согласия, при которой потребитель был поставлен в такие безвыходные рамки при которых: без подписания в Заявлении- Анкете Универсального Договора не выдавать потребителю дебетовой карты, без альтернативных вариантов. Кроме того, 25.04.2017г. с подобным дополненным предложением истец обратился с претензионным письмом на другой электронный адрес Банка, в котором просил заключить с ним дебетовый договор, а при не согласии: признать не действительным Заявление- Анкету и расторгнуть с ним Универсальный Договор по всем перечисленным в нем пунктам; признать недействительным заключенный кредитный договор и расторгнуть его с момента его заключения; заблокировать полученную им дебетовую карту и считать ее недействительной. Однако, по настоящее время он не получил ответ на вторую претензию другого отдела Банка. Банк в нарушении ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия договора, заключенного ФИО1 при телефонном разговоре- дебетового договора, без альтернативных вариантов по отказу, навязал заключить Универсальный Договор, а при его отказе подписать Универсальный Договор, истцу не выдавалась пластиковая дебетовая карта.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Офертно-акцептный способ заключения договора в соответствии с требованиями части 2 ст. 432 ГК РФ предполагает инициативу лица, направившего предложение о заключении договора. В данном случае такое предложение исходило от ФИО1, который ознакомился и подписал заявление-анкету о заключении между ним и ответчиком Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, а также выразил свое согласие на совершение банком перечисленных в заявлении-анкете действий. 

В соответствии с ч.2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о навязывании ему банком условий договора, дополнительных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку инициатива заключения договора исходила от ФИО1, который мог и должен был действовать своей волей и в своих интересах. 

По этим же основаниям суд относится критически к обстоятельствам, указанным истцом об отсутствии очков для чтения, невозможности прочесть мелкий шрифт Заявления-Анкеты и отсутствии условий для ознакомления с заявкой на заключение договора, о невозможности проконсультироваться по интересующим вопросам, связанным с заключением договора.

Согласно заявления-анкеты ФИО1 предложил ответчику заключить с ним Универсальный договор путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. 

При этом, акцептом в данном случае является совершение Банком следующих действий: для Договора кредитной карты—активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для Кредитного договора- зачисление Банком суммы Кредита на Счет; для Договора расчетной карты/Договора счета — открытие Карте чета (Счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету (Счету): для Договора вклада/Договора накопительного счета — открытие Счета вклада/Накопительного счета и зачисление на его суммы Вклада.

Также согласно данного заявления, ФИО1 выразил свое согласие на изменение УКБО и Тарифов в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ; проверку Банком любыми законными способами сведений, содержащихся в настоящем Заявлении-Анкете; на предоставление информации Банку и АО «Тинькофф Страхование» в объеме, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30.12.2004. во все бюро кредитных историй, включенныев государственный реестр бюро кредитных историй, а также на получение информации из вышеобозначенных для заключения Договора, начиная с даты подачи Заявки, и в течение срока действия Договора, на обработку всех персональных данных, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, в том числе третьими лицами, в том числе трансграничную передачу, а также вышеуказанную обработку иных персональных данных заявителя, полученных в результате их обработки, в целях создания информационных баз данных Банка: предложения продуктов и услуг Банка и его партнеров, в том числе рекламы: заключения и исполнений договоров, где ФИО1 является стороной либо выгодоприобретателем или поручителем: предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности; в целях страхования его жизни/здоровья/ имущества и иного страхования с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям, включая АО «Тинькофф Страхование». Указанное согласие дано на срок пятнадцать лет и может быть отозвано по письменному заявлению. В случае отзыва согласия обработка персональных данных должна быть прекращена Банком и/или третьими лицами при условии расторжения Договора и полного погашения задолженности по Договору в срок не позднее 1 (одного) года с даты прекращения действия Договора. Также истец выразил свое согласие Банку на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в том числе для целей возврата просроченной задолженности.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что подписание заявления-анкеты, получение карты были совершены в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истец суду не заявил и подтверждающих тому доказательств суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Требований о признании сделки недействительной по данным мотивам, а равно её кабальности, истцом так же не заявлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, суд не находит доказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что универсальный договор с АО «Тинькофф Банк» противоречит закону, лишает ФИО1 каких-либо прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Равным образом, не доказано и то, что в результате приведенных выше действий АО «Тинькофф Банк» было допущено такое нарушение договора, которое повлекло для ФИО1 такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, оснований для расторжения договора в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ не установлено. Оснований для признания недействительным договора по каким-либо основаниям, также не усматривается.

Кроме того, как усматривается из ответов банка на претензии истца, универсальный договор является неотъемлемой частью договора дебетовой карты и расторжение универсального договора приводит к расторжению договора дебетовой карты. Дебетовая карта, согласно поданного ФИО1 заявления, закрыта, дебетовый договор расторгнут. Таким образом, требования ФИО1 удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, спор урегулирован. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В данном случае у банка отсутствует установленная законом обязанность заключить договор на условиях, предлагаемых ФИО1 Указанное может рассматриваться только как право банка на заключение такого договора. Заключение договора офертно-акцептным способом, предполагает, что ФИО1 вправе направить банку предложение (оферту) на заключение договора на тех или иных условиях, а банк, вправе принять такое предложение, акцептовав заявление, либо не принять, тем самым заключить, либо не заключать этот договор. При этом, акцепт должен являться полным и безоговорочным. Принятие же акцепта на иных условиях признается новой офертой. В этой связи у суда отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика заключить с ФИО1 договор на предлагаемых им условиях.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении в исковых требованиях о признании незаконными действий ответчика, нарушающими его права как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании действий незаконными, признании недействительными заявления-анкеты, договора, расторжении договора, понуждении заключить договор, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-