Дело № 2-582/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Зодчий» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения покупной цены, расходов на услуги эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 4 микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес>, согласно которому ООО «Зодчий» обязался построить многоэтажный жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>,22,24.26.28. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромИнвест» заключил договор уступки и истцами, согласно которому истцам был передан объект долевого участия в строительстве в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>Д -38. Однако объект долевого участия в строительстве был передан истца со строительными недостатками, согласно выводам досудебного экспертного заключения стоимость их устранения составила сумму в размере 75841.54 рубля. Истцы обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просят взыскать в свою пользу с ООО «Зодчий» в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 75841.54 рубля, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на услуги эксперта в размере 28 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 75841.54 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 60968.24 рубля, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на услуги эксперта в размере 28 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 60000 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО7 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал пояснения по существу своих возражений, размер недостатков объекта долевого строительства, установленной судебной ФИО3 по делу не оспаривал, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов ( ходатайство приобщено к делу).

Третьи лица - ООО «Зодчий», ООО «ПромИнвест», ООО «Красал», ООО «Форт Хоум», ООО «Партнер -2016» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является ФИО3, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является ФИО3, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 4 микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес>, согласно которому ООО «Зодчий» обязался построить многоэтажный жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>,22,24.26.28. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромИнвест» заключил договор уступки с ФИО2 и ФИО1, согласно которому истцам был передан объект долевого участия в строительстве в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>Д -38. 

Указанная 

<

адрес>Д принята истцами ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи( приобщен к материалам дела), стороной ответчика не оспорен факт передачи истцам квартиры. 

За истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым.

П.4.2. договора долевого участия предусмотрен аналогичный гарантийный срок на строительные по указанному договору объекту недостатки.

При этом стороны подтверждают, что стоимость квартиры истцы оплатили полностью. Таким образом, договорные обязательства истцы исполнила полностью и в срок. Ответчик передал истцам квартиру с недостатками. 

Согласно досудебного исследования ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» (л.д.23-41) в квартире по адресу: 

<

адрес>Д-38 выявлены ряд дефектов ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет: 75 842 рублей. 

В обоснование возражений на исковое заявление, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической ФИО3. Согласно выводам судебной ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЦСМ ( заключение приобщено к делу) следует, что в 

<

адрес>Д имеются недостатки строительных работ - по отделке стен, дверных и оконных блоков, санитарно-технической системы, что не соответствуют условия договора долевого участия, проектной документации и стандартам организации, обязательным требованиям нормативных технических актов. Все перечисленные недостатки относятся к производственно-строительным, отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено, в результате естественного износа возникнуть не могли, ремонт силами третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 60968.24 рубля. 

Таким образом, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении строительно-монтажных работ застройщиком, при сдаче квартиры в эксплуатацию Истцам.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам. 

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам. Таким образом, истец вправе требования от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку выявленные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Заключение судебной ФИО3 по делу сторонами не оспорено, признано судом допустимым доказательством, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности при производстве ФИО3, заключение соответствует требованиям ГПК РФ. ФИО3 была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, ФИО3 проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении ФИО3 проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в счет стоимости строительных недостатков, установленных судебной ФИО3 по делу сумму в размере 60968.24 рубля в равных долях. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, суд исходит из следующего расчета: 60968.24 рублей ( стоимость устранения недостатков) *3% *189 ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=345689.92 рубля. Истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 60 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с учетом заявленного ходатайства, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов 20 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом степени и последствий нарушений прав истцов в размере 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого из истцов. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканных судом сумм ( 60968.24 рублей +2 000 рублей + 20 000 рублей)/2, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, поскольку несение судебных расходов на оплату досудебной ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату судебной ФИО3 в размере 28000 рублей. Также с учетом принципа разумности и достаточности, категории сложности дела, объема выполненной работы представителем взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зодчий» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 2929.05 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Зодчий» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения покупной цены, расходов на услуги эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 60968.24 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО4 понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2929.05 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2018 года. 

Председательствующий Н.В.Богдевич