Мировой судья Бекмуханова П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове В.О.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Белицкой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белицкой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 26 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Астрахань, гражданин Российской Федерации, с полным средним образованием, женатый, работающий продавцом-консультантом в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Белицкую О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, помощника прокурора Онянову Т.Д., просившую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 26.04.2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признан судом виновным в хищении имущества МО «г.Астрахань», имевшем место в период с 21.01.2018 года до 23.01.2018 года на территории Кировского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание полное признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику, наличие регистрации на территории Астраханской области и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В судебном заседании адвокат Белицкая О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, также указав на необоснованное признание в действиях осужденного рецидива преступлений.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора района Онянова Т.Д. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в строгом соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учел данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел его раскаяние и удовлетворительную характеристику.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу требований ч.1 ст.18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п.п.«б,в» ч.3 ст.86 УК Российской Федерации, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Согласно ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации предусмотрено как единственный вид наказания. 

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 23.12.2014 года ФИО1 был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, которое постановлением этого же суда от 09.04.2015 года на основании ч.3 ст.49 УК Российской Федерации ввиду злостного уклонения от его отбывания заменено ему на наказание в виде лишения свободы сроком на 12 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 31.07.2015 года в связи с отбытием наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу окончено 23.01.2018 года. 

По смыслу уголовного закона, в случае замены обязательных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы, срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для наказания, назначенного по приговору суда.

Учитывая изложенное, судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 23.12.2014 года, которым ФИО1 были назначены обязательные работы, лишение свободы не назначалось, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – 23.01.2018 года была погашена, поскольку с момента отбытия наказания – с 31.07.2015 года установленный законом годичный срок истек.

Таким образом, оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации не имелось.

Кроме того, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, относится к категории небольшой тяжести, помимо лишения свободы, санкцией этой статьи предусмотрены иные, более мягкие виды наказания, отягчающие наказание обстоятельства на момент постановления приговора отсутствовали, то в силу ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд находит приговор подлежащим изменению с исключением из него указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 23.12.2014 года, указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, на применение при назначении наказания ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, смягчив ему наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 26.04.2018 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 23.12.2014 года, на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и на применение при назначении наказания ч.2 ст.68 УК Российской Федерации; 

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.04.2018 года по 21.05.2018 года, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, то есть считать отбытым 9 дней исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: Е.В. Сокольская