Дело № судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Постниковой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафронова А.Н. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Постниковой М.Д., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафронов А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, но по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива. В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за содеянное является ограничение свободы на срок до 1 года. Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 %, условно на 6 месяцев, суд, по мнению автора апелляционного представления, нарушил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой влечет назначение наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи вида наказания, каковым является ограничение свободы. Кроме того, указывает на то, что суд, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки приведенным положениям закона, назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания за преступление и без учета наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. С учетом изложенного просит назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, согласно графику, установленным этим органом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Кантимерова В.Ф. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не вовлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его поведение в период расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, наличие боевых наград.

Также судом учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту своего жительства. 

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могли быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Признав отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, суд оставил без внимания, что фактическое его наличие не исключает применение иных негативных последствий, в том числе и при назначении наказания.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за содеянное ФИО1 является ограничение свободы.

С учетом данных обстоятельств, суд, не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки приведенным положениям уголовного закона, назначил осужденному наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания за указанное преступление.

В этой связи состоявшееся судебное решение подлежит изменению путем назначения осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей. Кроме того, при назначении наказания осужденному следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;

назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий