РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, Венке Ф.Ю. – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5, Венке Ф.Ю., Венке С.Ю. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, 

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Венке ФИО27 к ФИО5, Венке Ф.Ю., Венке С.Ю. об устранении препятствий в пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, Венке Ф.Ю., Венке С.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, баней, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в том числе: не заколачивать окна и двери, выходящие в огород; не засыпать двери, выходящие в огород, снегом в зимний период; не заколачивать двери бани (внутренние и внешние); не выводить из строя систему видеонаблюдения.

Установить судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: 

Мотивированная часть решения будет изготовлена 23 апреля 2019 года.

Судья: Т.Л. Замараева

№ 2-424/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, Венке Ф.Ю. – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5, Венке Ф.Ю., Венке С.Ю. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Венке И.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО5, Венке Ф.Ю., Венке С.Ю. об устранении препятствий в пользования жилым помещением. В обоснование пояснив, что ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО3. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> проживают по указанному адресу на основании решения Ревдинского районного суда по делу №, измененному апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, суд обязал Венке Ф.Ю., ФИО5, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО7, ФИО3 Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 с несовершеннолетней ФИО в указанном жилом помещении не проживает, а предоставила право проживания в указанном жилом помещении Венке Ф.Ю. и его супруге Венке С.Ю. В настоящее время право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО7 и ФИО3 ответчиками нарушается, созданы препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Ответчиками систематически производится отключение половины дома истца от электроснабжения, поскольку электроввод находится в той половине, где проживают Венке Ф.Ю. и Венке С.Ю. Такое отключение производится Венке Ф.Ю. произвольно и как правило сопровождается угрозами в применении силы и выселения. Подобные действия являются препятствием в пользовании и направлены на вынуждение истца к отказу от проживания в доме. Из-за систематического уклонения ответчиками от уплаты за электроэнергию, возникают задолженности, что несет угрозу отключения. О данных фактах свидетельствуют уведомления от Энергосбыта. В связи с угрозами отключения и произвольным отключением электричества соседями истец был вынужден подать заявление на переподключение электроввода дома в свою половину. 17.03.2016 г. сразу после возврата домой на основании решения суда, половина дома истца была отключена от водоснабжения питьевой водой и водоотведения (канализации), которыми они пользовались все время проживания в доме. Скважина была пробурена в 2012-2013 г.г. на деньги истца, поскольку Венке Ф.Ю. не работал до мая 2014 г. (по данным ФССП). Для подъема воды был установлен приобретенный истцом погружной насос «Калибр». Пользование домом невозможно без пользования соответствующими коммуникациями и данные нарушения также являются препятствием в пользовании жилым помещением. 08.09.2016 г. ФИО8 – сын Венке С.Ю. и брат ФИО5 в пьяном виде стучал в стену истца, а после вышел на улицу и напал на истца, нанеся травму – перелом грудины. Истец был сбит с ног, ФИО8 бросился на его беременную жену и ребенка. Они скрылись от него в доме. Из-за травмы истец был вынужден обратиться к врачу. Данному событию предшествовал разговор Венке С.Ю и ее сына о том, что «они их достали и надо с ними что-то делать». Через некоторое время 20.09.2016, когда истец был на работе, пьяный ФИО8 вновь стучался в их половину и угрожал уже жене истца, которая находилась рядом с дочерью Венке А.И. Каждое такое нападение было совершено с целью запугать семью истца и вынудить отказаться от пользования домом. В целях самозащиты он был вынужден установить наружную систему видеонаблюдения. 25.10.2016г. истцу позвонил брат Венке Ф.Ю., угрожал расправой, если семья истца не съедет из дома и истец не прекратит отстаивание своих прав, а также признал, что дарение дома на ФИО. произвел именно с целыо, чтобы избавится от него. Единственным надлежащим местом удовлетворения гигиенических нужд в доме является построенная истцом из приобретенных им материалов баня. Факт строительства бани истцом был установлен судом (дело №2-1063/2015). Строительство бани осуществлялось при осведомленности и содействии Венке Ф.Ю. Препятствий в построении бани в период 2013-2014 г.г. и в ее использовании в период 2014-2016 г.г., а также препятствий в пользовании земельным участком до 17.03.2016 г. им не было. На протяжении всего времени с 17.03.2016 г. по настоящее время ответчики чинят препятствия в пользовании баней: заколачивают гвоздями дверь бани и вход в дом со стороны огорода, в сторону семьи истца высказывают угрозы с требованиями покинуть дом. Земельный участок находится в муниципальной собственности, запрета от суда или земельного отдела администрации г. Дегтярска на пользование истец с семьей не имеют. 14.01.2018 Венке С.Ю. – мать ФИО5 и жена Венке Ф.Ю вилами угрожала истцу расправой, натравливала собаку, препятствовала входу в дом и понуждала отказаться от права пользования домом. Данный факт запечатлен на приобретенную истцом камеру видеонаблюдения. 27.05.2018 по возвращению из командировки, Венке Ф.Ю. сломал калитку в огород, вновь заколотил вход в баню, выход в огород, окна в комнату истца и оборвал камеру видеонаблюдения, на которую было зафиксировано правонарушение, совершенное Венке С.Ю. 14.01.2018 огород всегда использовался семьей истца для посадки овощей, утилизации отходов в компостной яме. До 2015 г. препятствий в пользовании домом, огородом или баней не было. Ни ФИО ни ее мать, ни Венке Ф.Ю., ни Венке С.Ю. огородом не пользуются, законного интереса в препятствовании в пользовании не имеют. В дальнейшем было еще несколько словесных угроз и требований отказаться от права пользования домом. По всем фактам был произведен выезд участкового инспектора. Всего, с лета 2015 г. произошло 27 правонарушений со стороны соседей из них 21 после суда. 17.03.2016 г. по всем фактам данных правонарушений полиция рекомендовала обращаться к ФССП и гражданский суд. 10.02.2019 Венке Ф.Ю. засыпал снегом вход в дом со стороны огорода. Зимой 2016-2017 г.г. он и вовсе перекрывал горой снега подъезд к дому. Указанные выше факты свидетельствуют о систематическом создании ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, баней и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а сами препятствия чинятся соседями исключительно с целью причинить вред истцу и его семье и заставить отказаться от права пользования частью дома. В связи с чем, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, баней, земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> ФИО7, ФИО3., в том числе: не заколачивать окна и двери; не засыпать двери снегом; не отключать электроснабжение, подачу воды из скважины, водоотведение (канализацию); не выводить из строя систему видеонаблюдения; не совершать иных действий, направленных на создание препятствий истцу в пользовании жилым помещением, баней и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО5 восстановить подачу воды из скважины, водоотведение (канализацию), систему видеонаблюдения в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого, установить астрент в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.70), в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5, Венке Ф.Ю. – ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что намерений у ответчика Венке Ф.И. в виде причинения вреда истцу не имелось, кроме того вред не был причинен, что подтверждается отказными материалами. Все действия Венке Ф.И. были обусловлены необходимостью поддержания дома в надлежащем состоянии, поскольку дом ветхий. В настоящее время все препятствия в пользовании домом, баней устранены.

Ответчик Венке С.Ю. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСП МСП по г. Ревде в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.81), а также ходатайством, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, принять решение на усмотрение суда (л.д.89).

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-1063/2015, считает исковые требования Венке И.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Венке А.И., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Конституция Российской Федерации, закрепляя признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве обязанности государства (статья 2), провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (для чего, в частности, обеспечивается государственная поддержка детства, устанавливаются гарантии социальной защиты - статья 7), и в котором права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18) на основе конституционного равноправия (статья 19, части 1 и 2), где достоинство личности охраняется государством и запрещается унижающее человеческое достоинство обращение (статья 21, части 1 и 2), обеспечивается право каждого на жилище (статья 40, части 1 и 3), а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 2 и 3).

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ревдинского городского суда 

<

адрес> исковые требования ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Венке ФИО4 к Венке Ф.Ю., ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО о признании приобретшими право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязывании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением были оставлены без удовлетворения (л.д. 44-55 том 2 гражданского дела № 2-1063/2015). 

Апелляционным определением Свердловского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-92 том 2 гражданского дела № 2-1063/2015) решение от 08 декабря 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Венке Ф.Ю., ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании приобретшими право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязывании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением. В этой части иск ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Венке ФИО27, удовлетворен. Постановлено: признать ФИО7, Венке ФИО27 приобретшими право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вселить их в указанное жилое помещение. Обязать Венке Ф.Ю., ФИО5, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, ФИО3 и передать ФИО7 ключи от указанного жилого дома. В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 оставить без изменения.

Норма ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После смерти ФИО1. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5,64,65 том 1 гражданского дела №), ФИО9 и Венке Ф.Ю. приняли наследство по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из заявления ФИО7 нотариусу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 том 1 гражданского дела №), истец ФИО7 отказался от причитающей ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери ФИО1

Впоследствии, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1 гражданского дела №), ФИО9 безвозмездно передала Венке Ф.Ю. 9/16 долей в праве общей собственности жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признано, что в отношении спорного жилого дома между ФИО7 и Венке Ф.Ю. сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, без указания на срок его действия, в котором ссудодателем является Венке Ф.Ю., а ссудополучателем ФИО7 Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО7 и Венке Ф.Ю. достигнута договоренность об условиях пользования жилым помещением, характерных для договора безвозмездного пользования.

В дальнейшем, Венке Ф.Ю. подарил спорный жилой дом несовершеннолетней ФИО. в лице законного представителя ФИО5, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 том 1 гражданского дела № 2-1063/2015)

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,1 кв.м, является ФИО что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014 г. (л.д.147 том 1 гражданского дела № 2-1063/2015).

В связи с тем, что судом апелляционной инстанций установлено, что ФИО7 и его несовершеннолетняя дочь Венке А.И. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и подлежали вселению, они в настоящее время проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Свердловского облсуда от 17.03.2016 г. (том 2 гражданского дела № 2-1063/2015, л.д. 200-202) в удовлетворении заявления ФИО7 о разъяснении апелляционного определения Свердловского облсуда от 17.03.2016 по доводам заявителя и приобретении им права пользования земельным участком, баней, расположенных по адресу: 

<

адрес>, было отказано.

Апелляционным определением Свердловского облсуда от 14.12.2018 г. (том 3 гражданского дела №, л.д. 190-193) в удовлетворении заявления ФИО7 о разъяснении апелляционного определения Свердловского облсуда от 17.03.2016 по доводам заявителя о необходимости указать конкретные действия и мероприятия, которые должны, либо не должны совершать стороны во исполнение постановленного по делу решения суда, отказано.

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> ФИО7 и его несовершеннолетней дочери Венке А.И. нарушается ответчиками. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца и его представителя подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4., данные в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО4. суду показала, что она является супругой истца, они проживают совместно по 

<

адрес>. Сначала не было никаких проблем, потом узнали, что дом в собственности брата, им стали говорить, чтобы они съехали, так как у них нет собственности. Начался спор между братьями. На протяжении проживания в доме чинились препятствия. Пытались этот вопрос решить и через суд, и мирно. У них имеется баня в огороде, чтобы зайти в баню, им нужно выйти в огород. Им не позволяли мыться в бане. Брат супруга со стороны огорода постоянно заколачивает двери и окна. Когда именно это было она не помнит, но подтверждает, что были заколочены окна и двери, это видно и на фотографиях. А именно, на фотографии видно, как заколачивают окна С.Ю. (в белой футболке) и Ф.Ю.. Полиция по этому поводу приезжала неоднократно. Имеется требование не засыпать двери снегом, поскольку их засыпал Ф.Ю.. Федя расчищал огород и кидал снег под их двери и окна со стороны огорода. Дверь она открыть потом не смогла, так как было много снега примерно по колено. Пояснила, что видеокамеру сломал Ф.Ю., и она сама видела, что это сделал он. Кроме того, в доме есть две скважины, одна техническая, там вода ржавая, где они находятся, она не знает, также не знает и из какой скважины они берут воду. Пояснила, что была общая труба на питьевую воду. Года три назад ФИО4 эту воду перекрыл. Сейчас ее супруг покупает тройные фильтры, они пользуются технической водой, в чайнике осадок. Она такую воду не пьет, и детей бы не поила, покупали воду из магазина, но необходимы большие затраты, поэтому дети пьют эту воду. Раньше была общая канализация, но Ф.Ю. им трубу отрубил, он сказал, что у него должно быть все отдельно от брата. По электроэнергии может пояснить, что у них неоднократно отключали электроэнергию. Пояснила, что свет отключается в обеих половинах. Ф.Ю. идет рычаг включает, у Ф.Ю. работает, а у И.Ю. нет. Вызывали полицию, так как добровольно соседи электроэнергию не включали. Так было раза три, что свет отключался, с приездом полиции включался. Потом это прекратилось. По вопросу с канализацией пояснила, что Ф.Ю. отрубил трубу, она прикручивается, поэтому естественные нужды они справляют в ведро. Впоследствии супруг был вынужден провести трубу поверх земли, теперь эта труба проходит в общую канаву, куда идет слив от домов всех соседей. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля в части показаний о заколачивании окон и дверей, выходящих в огород; засыпании дверей, выходящих в огород, снегом в зимний период, заколачивании дверей бани (внутренние и внешние), выведении из строя систему видеонаблюдения, поскольку показания свидетеля в этой части полностью подтверждаются материалами гражданского дела, а именно постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 года (л.д.94-95,113-114), от 11.12.2016 года (л.д.104), от 27.09.2017 года (л.д.106-107), фотоматериалами (л.д.19-21,22-26,33-35,36-43,44-48), а также видеоматериалами. 

Так, в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Ревдинский» в период с мая 2015 года по октябрь 2018 года зарегистрированы сообщения по факту обращений ФИО7 (л.д.90-91).

Постановлением от 11.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО7 08.12.2016 в МО МВД России «Ревдинский» о том, что сосед по дому Венке Ф.Ю. заколотил дверь, ведущую на земельный участок, в огород (л.д. 104).

Определением от 22.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО7 22.12.2016 в МО МВД России «Ревдинский» о том, что сосед сломал дверь, ворвался в дом, учинил скандал (л.д. 100).

Судом установлено, что 29.05.2018 в МО МВД России «Ревдинский» поступило заявление от ФИО7 о том, что его сосед по дому Венке Ф.Ю. заколотил досками выход в огород и окна, произвел порчу его личного имущества, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 (л.д. 94-95, 113-114). 

По факту повреждения камеры видеонаблюдения, принадлежащей ФИО7, была проведена проверка (л.д. 94-95, 113-114), по результатам которой было принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в ходе дополнительной проверки, было отобрано объяснение с Венке С.Ю., которая пояснила, что Венке Ф.Ю. камеру не ломал, а лишь отсоединил кабель питающий видеокамеру.

Кроме того, показания свидетеля подтвердили факт конфликтных отношений между истцом и Венке Ф.Ю., его супругой Венке С.Ю.

Судом установлено, что определения от 02.10.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определения от 24.08.2015, 19.112016, 27.09.2017, 21.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела также подтверждают конфликт между истцом и ответчиками.

В связи с чем, суд считает установленным факт чинения препятствий истцу ФИО7, ФИО3. со стороны ответчиков Венке Ф.Ю., Венке С.Ю. в пользовании жилым помещением, баней, земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, что выражается в заколачивании окон и дверей, выходящих в огород; засыпании дверей, выходящих в огород, снегом в зимний период, заколачивании дверей бани (внутренние и внешние), выведении из строя системы видеонаблюдения в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части устранения вышеуказанных препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Венке Ф.Ю. (протокол предварительного судебного заседания от 02.10.2015 дела № 2-1063/2015, л.д. 157-160, том 1) плохие отношения с истцом у него начались, когда последний начал самоуправство, начал строить баню, крышу менять, фасад ремонтировать. Дом отремонтировал, баню построил. Также Венке Ф.Ю. признавал, что истцом ФИО7 была перекрыта крыша у ограды, построена баня из стройматериалов отца.

В связи с чем, суд признает доводы представителя ответчика о том, что заколачивание дверей бани (внутренних и внешних) осуществлялось с целью сохранения имущества истца, несостоятельным.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суду надлежит обязать ответчиков, в том числе ФИО5 как законного представителя собственника ФИО., Венке Ф.Ю., Венке С.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, баней, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в том числе: не заколачивать окна и двери, выходящие в огород; не засыпать двери, выходящие в огород, снегом в зимний период; не заколачивать двери бани (внутренние и внешние); не выводить из строя систему видеонаблюдения.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля в части указания вины ответчику Венке Ф.Ю. в отключении электроэнергии, а также препятствия доступа к водоснабжению и канализации.

Так, судом установлено, что 16.12.2016 в МО МВД России «Ревдинский» поступило заявление о том, что его сосед по дому отрубил воду, что было отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 (л.д. 96).

Судом установлено, что ни свидетель, ни сам истец не отрицали того факта, что в их части дома имеется вода, которую они пьют после прохождения «тройной» очистки фильтром.

К доводу истца и свидетеля о том, что из той скважины, что пользуется ответчик Венке Ф.И. вода «не ржавая, питьевая, чище, вкуснее, полезнее», суд относится критически, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств этому факту.

Также судом установлено, что от ФИО7 поступило сообщение в МО МВД России «Ревдинский» о том, что 24.12.2016 сосед Венке Ф.Ю. отключил свет в его половине дома. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016 (л.д. 101).

Определением от 01.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО7 01.06.2018 о конфликте с Венке ФИО10 МО МВД России «Ревдинский» установлено, что между ФИО7 и Венке Ф.Ю. произошел конфликт из-за того, что у Венке И.Ф. была отключена электроэнергия. Венке Ф.И. пояснил, что автомат отключился от перегрева электропроводки или по какой-то другой причине, он автомат включил (л.д. 99).

Также судом установлено, что от ФИО7 поступило сообщение в МО МВД России «Ревдинский» о том, что 03.06.2018 в 17.56 соседи отключили электроэнергию. Как следует из пояснений Венке Ф.Ю., записанных с его слов и отраженных в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2018, 03.06.2018 в течении всего дня он находился в своей половине дома, в связи с перепадами электроэнергии в течение всего дня у него 2 раза отключался автоматически выключатель установленный на счетчике. В вечернее время Венке Ф.Ю. заметил, что автоматический выключатель на счетчике в очередной раз был отключен, после чего Венке Ф.Ю. включил автоматический выключатель и в доме появилась электроэнергия. Сам лично Венке Ф.Ю. никак автоматический выключатель не выключал, так как запитаны две половины дома. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2018 (л.д. 98).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств отключения электроэнергии по вине ответчика Венке Ф.Ю., также как и не представлено доказательств в чинении препятствий в пользовании водоснабжением и канализацией.

Судом в ходе выездного судебного заседания, было установлено, что в половине дома истца ФИО7 имеется канализационная труба, которая проложена поверх земли, и уходит в общую канаву для слива канализации, которой пользуются все жители, проживающие по соседству. Данный факт не оспаривался как самим истцом, также и свидетелем. 

Таким образом, в части удовлетворения требований истца о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, баней, земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> ФИО7, ФИО3 а именно: не отключать электроснабжение, подачу воды из скважины, водоотведение (канализацию) следует отказать за недоказанностью.

Кроме этого, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере: 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу. 

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что судом ответчикам надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поскольку исковые требования в части чинения препятствий в пользовании жилым помещением, выражающихся в заколачивании окон и дверей, выходящих в огород; засыпании дверей, выходящих в огород, снегом в зимний период, заколачивании дверей бани (внутренние и внешние), выведении из строя систему видеонаблюдения удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлены, а доводы в остальной части требований никакими объективными доказательствами со стороны истца подтверждены не были, поэтому, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Венке А.И., являются обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5, Венке Ф.Ю., Венке С.Ю. об устранении препятствий в пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, Венке Ф.Ю., Венке С.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, баней, расположенными по адресу: 

<

адрес> в том числе: не заколачивать окна и двери, выходящие в огород; не засыпать двери, выходящие в огород, снегом в зимний период; не заколачивать двери бани (внутренние и внешние); не выводить из строя систему видеонаблюдения.

Установить судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 23 апреля 2019 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»____________________2019 года.

Судья: Т.Л. Замараева