Дело № 2-3234/2024

УИД 26RS0001-01-2024-004752-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 26 сентября 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Никитенко В.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные взыскания» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные взыскания» (далее ООО «НГТИИ») о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата около 08:15 часов в 

<

адрес>, на пр-де Р., в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «НГТИИ» на правах собственности, проявив невнимание к дорожной обстановке, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении, автомобиля № (Venga), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на правах собственности ФИО1, вследствие чего, допустил столкновение.

В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены механические повреждения, а непосредственно истцу причинен значительный материальный ущерб.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях, принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, подтверждены приложением к административному материалу по факту ДТП от дата.

За нарушение п. 9.10 ПДД, повлекшее совершение вышеуказанного ДТП, в отношении ФИО3, дата уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о наложении административного штрафа № по ч. 1 ст. 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) КоАП РФ.

По результатам рассмотрения страхового случая, страховой компанией истца АО «Тинькофф Страхование» принято решение о выплате собственнику автомобиля Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак №, страхового возмещения в размере 248 000 рублей.

По результатам осмотра независимого эксперта и исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, было установлено, что его стоимость составляет 439 335,49 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 12 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов, по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства, по оплате доверенности, по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: ущерб, причиненный транспортному средству в размере 191 335,49 рублей; расходы по оплате «экспертизы», заключение №, в размере 12 000 рублей; расходы понесенные на оплату заказной почтовой корреспонденции в размере 1 066,51 рублей; расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 40 № в размере 300 рублей; расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы понесенные на оформление доверенности на представление интересов в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 участие в деле не принимал, представил суду письменную позицию, в которой указывается, что с исковыми требованиями не согласен, так как отсутствует солидарная ответственность, на момент дорожно-транспортного происшествия н осуществлял трудовую деятельность с ООО «НГТИИ» и управлял автомобилем УАЗ № выполнял обязанности по трудовому договору. Полный текст приобщен к материалам дел.

Представитель ООО «НГТИИ» участие в деле не принимал, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Иные лица участия в судебном заседании не принимали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата около 08:15 часов в 

<

адрес>, на пр. Р., в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механическое повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником «НГТИИ».

Автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «НГТИИ», автомобиль № (Venga), государственный регистрационный знак № – ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ООО «Зета Страхование», водителя ФИО4 - в АО «Тинькофф Страхование».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По результатам рассмотрения страхового случая, АО «Тинькофф Страхование» принято решение о выплате собственнику автомобиля Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак №, страхового возмещения в размере 248 000 рублей.

Собственник автомобиля Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак № для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к эксперту - технику ИП ФИО5 Уведомления о проведении осмотра и расчета рыночной стоимости автомобиля Истца Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак №, по ДТП от дата, направлены ФИО3 и ООО «НГТИИ» заказным почтовым отправлением дата.

В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО5 от дата №, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) возникших в результате повреждения автомобиля Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак № составляет 439 335,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, для определения размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СКЭПЦ».

Согласно выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении ООО «СКЭПЦ» №-Э-2024 от дата, величина восстановительного ремонта № гос. peг. знак № на дату ДТП дата в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (округлено) составляет: без учета износа - 315400 руб., с учетом износа – 193500 руб. Величина восстановительного ремонта КТС «№ на дату ДТП дата в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (округлено) составляет: без учета износа – 408 800 руб.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ООО «СКЭПЦ» №-Э-2024 от дата и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При этом, заключение эксперта ООО «СКЭПЦ» №-Э-2024 от дата сторонами не оспорено сторонами, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Данная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8-КГ24-2-К2.

Учитывая вышеизложенное, суд руководствуясь заключением судебной экспертизы №-Э-2024 от дата, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба в размере 8 800 рублей, составляющую разницу между величиной восстановительного ремонта № на дату ДТП дата в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и надлежащим размером страхового возмещения.

Определяя лицо, являющегося надлежащим ответчиком по делу, суд руководствуется положениями ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ст. 1068 ГК РФ).

Учитывая то, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «НГТИИ», управлял на законных основаниях автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «НГТИИ», признан виновным в произошедшем дата ДТП, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «НГТИИ».

Доводы ответчика ООО «НГТИИ» о том, что истец прислал им неподписанное исковое заявление без приложения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку иск, поданный в суд, подписан уполномоченным лицом, в иске указаны все прилагаемые к иску документы, представленные расчеты подписаны уполномоченным лицом, суду представлены квитанции почтовых отправлений в адрес ответчиков о направлении копии иска. Направление ответчикам оригинала искового заявления нормами ГПК не предусмотрено, полномочия лица, подписавшего иск, проверены судом. Представленные материалы дела не свидетельствуют о нарушении истцом прав ответчиков при подаче иска.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебные расходы истца (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4,6%, а именно:

- по оплате заключения № в размере 552 рублей (4,6%х12000 руб.);

- по оплате заказной почтовой корреспонденции в размере 49,06 рублей (4,6%х1066,51 руб.);

- по оплате нотариального заверения свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 40 № в размере 13,80 рублей (4,6%х300 руб.);

- по оплате доверенности на представление интересов в размере 92 рублей (4,6%х 2000 руб.); 

- по оплате государственной пошлины в размере 231,24 рублей (4,6%х5027 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг и взыскивает с ответчика ООО «НГТИИ» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца к ООО «НГТИИ» частично и отказывает в исковых требованиях к ФИО3 в полном объеме.

Разрешая ходатайство директора ООО «СКЭПЦ» о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что экспертное заключение не оплачено, приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные взыскания», судебные расходы, в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные взыскания» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные взыскания» (№) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт № России по 

<

адрес> дата):

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8 800 рублей;

- расходы по оплате заключения № в размере 552 рублей;

- расходы по оплате заказной почтовой корреспонденции в размере 49,06 рублей;

- расходы по оплате нотариального заверения свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 40 № в размере 13,80 рублей;

- расходы по оплате доверенности на представление интересов в размере 92 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 231,24 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в сверх заявленной сумме.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные взыскания» материального ущерба и возмещении судебных расходов сверх заявленных сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные взыскания» (ИНН№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев