72RS0013-01-2024-010463-08

Дело № 2-3182/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 105 906 руб.в возмещение причиненного заливом квартирыущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 178 руб., оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.и юридической помощи в размере 40 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником расположенной выше 

<

адрес> является ФИО1, по вине которой в январе, апреле и сентябре 2024 года произошли затопления квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 105 906 руб. Причинами затоплений являлись засор канализации и ненадлежащее содержание ответчиком оборудования. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без ответа. Вследствие залива квартиры истец и ее семья испытали нравственные и физические страдания, шок от произошедшего, не могли проживать в квартире. Разумной и справедливой компенсаций причиненного морального вреда истец считает 50 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «ЗАПАД» не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таком положении суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> 11 октября 2023 год принадлежит на праве собственности ФИО3, квартира по адресу: 

<

адрес>расположена непосредственно над квартирой № и с 15 мая 2018 года принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11 -12, 67 - 68).

09 января 2024 года мастером участка ООО УК «ЗАПАД» составлен акт о том, что 03 января 2024 года произошло затопление 

<

адрес> и выявлены следы затопления. Причина затопления: была забита поквартирная разводка канализации в 

<

адрес> (засор канализации), ненадлежащее содержание индивидуального оборудования в 

<

адрес> (допущено отсоединение от сети водоотведения). В результате затопления нанесен ущерб: в ванной видны следы потеков на натяжном потолке и стене (плитка), в туалете – следы потеков на натяжном потолке, скопление канализации (короб, фекалии), на кухне – следы потеков на стене (отошли обои, фекалии), состояние электропроводки не проверялось по причине попадания на нее воды и фекалий (л.д. 13).

12 апреля 2024 года мастером участка ООО УК «ЗАПАД» составлен акт о том, что 12 апреля 2024 года произошло затопление 

<

адрес> и выявлены следы затопления: потеки по стене и полотенцесушителю в туалете. Причина затопления: в 

<

адрес> собака отправляет естественные надобности в туалете на пол, лужа сочится по стояку полотенцесушителя в 

<

адрес>. В результате затопления нанесен ущерб: видны следы потеков на стене и полотенцесушителе в туалете. Электропроводка в рабочем состоянии (л.д. 14).

16 сентября 2024 года мастером участка ООО УК «ЗАПАД» составлен акт о том, что 14 сентября 2024 года произошло затопление 

<

адрес> и выявлены следы затопления с 

<

адрес>. Доступ в 

<

адрес> не предоставлен. По инженерным сетям утечек не обнаружено. В результате затопления нанесен материальный ущерб, выявлены следы затопления: на кухне видны потеки на стене и потолке, отошли обои, кухонный гарнитур повело фартук, летают мухи в 

<

адрес> из 

<

адрес>.

Согласно отчету ООО «Авис» об оценке объекта оценки (работ и материалов – восстановительных расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>), проведенной 24 сентября 2024 года, стоимость объекта оценки с учетом физического износа материалов составляет 105 906 руб. (л.д. 18 – 46).

За оказание услуг по оценке ФИО2 уплатила ООО «Авис» по соответствующему договору 7 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Авис» (л.д. 47 – 50).

О проведении 24 сентября 2024 года осмотра 

<

адрес> целях оценки причиненного ущерба ФИО1 уведомлялась телеграммой, за получением которой не явилась (л.д. 16, 17). 

Направленная ФИО2 в адрес ФИО1 претензия была оставлена без ответа (л.д. 51 – 52).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО2 заливом принадлежащей ей квартиры ущерб в заявленном иске размере подлежит возмещению ФИО1, не исполнившей обязанность по содержанию своего имущества. Доказательства иного в деле отсутствуют. Подтвержденный отчетом об оценке размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Учитывая указанные в приведенных выше актах осмотров квартиры истца обстоятельства, затопление квартиры по вине ответчика допускало невозможность проживания там. Истцом причинение морального вреда мотивировано именно необходимость проживанием после затопления по иному адресу, что обусловливало неудобства, дискомфорт и связанные с этим нравственные переживания истца. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Заявленный в иске размер компенсациисуд находит соразмерным причиненному вреду и не противоречащим критериям разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса(часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность(пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)(пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом полностью, на основании приведенных выше правовых норм и разъяснений суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последней судебные расходы. 

Истцом заявлено о взыскании в качестве судебных расходов затрат, понесенных на оплату услуг оценщика ООО «Авис» в размере 7 000 руб.и юридическую помощь в размере 40 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 7 178 руб. 

Отчетом об оценке была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива, отчет послужил документом, определяющим цену предъявленного в суд иска и его подсудность.Следовательно, расходы истца на проведение оценки, подтвержденные упомянутыми выше документами, могут расцениваться в качестве необходимых в связи с рассмотрением настоящего дела.Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 4). За составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции ФИО2 уплатила адвокату Британову И.В. по оговору об оказании юридических услуг от 23 октября 2024 года 40 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Интересы истца в суде по настоящему делу представляладействовавшая на основании заявления истца и заключенного с адвокатом Британовым И.В. договора поручения ФИО4, обязанность по оплате действий которой в рамках настоящего дела принял на себя ФИО5, что определено договором поручения. Критерию разумности расходы истца на оплату услуг представителя не противоречат.

При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы в соответствиис приведенными выше процессуальными нормами и разъяснениями о порядке их применения подлежат компенсации ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 54 178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный в результате затопления квартирыущербв размере 105 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 54 178 руб. 

Мотивированно решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова